Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2002 г. N КГ-А40/7909-02 Суд направил дела об изменении договора аренды в первую инстанцию для рассмотрения по существу, указав, что государственный орган при обращении в суд в защиту государственных и общественных интересов имеет право обращаться в суд, не соблюдая претензионный порядок урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2002 г. N КГ-А40/7909-02
(извлечение)

Москомзем предъявил ЗАО "ГВЦ Интуриста" иск об изменении договора аренды земельного участка от 21.12.93 N М-09-000345 в части уменьшения площади земельного участка с 4.422 кв.м до 468 кв.м в новых границах.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовали ЗАО НПП "Тема", Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, ОАО АКБ "Еврофинанс".

Обосновывая иск, Москомзем указывал, что по договору аренды земельного участка от 21.12.93 N М-000345 ЗАО "ГВЦ Интуриста" пользовалось площадью 4.422 кв.м по адресу: г. Москвы, ул. Вятская, вл. 70; впоследствии здание по ул. Вятская, вл. 70 отчуждено АКБ "Еврофинанс"; в связи с указанным обстоятельством ЗАО "ГВЦ Интуриста" и Москомзем внесли в договор изменение и уменьшили площадь земельного участка с 4.422 кв.м до 2.822 кв.м; таким образом, АКБ "Еврофинанс" получил в пользование 1.600 кв.м земельного участка; у АКБ "Еврофинанс", владеющего семиэтажным зданием площадью 7.284 кв.м, земли оказалось значительно меньше по сравнению с ЗАО "ГВЦ Интуриста", арендующим четырехэтажное здание пл. 1.373 кв.м; в результате в нарушение Порядка установления границ землепользования в застройке городов и других поселений границы земельного участка АКБ "Еврофинанс" фактически проходят по периметру здания и не устанавливают санитарную зону, в таком же состоянии земельный участок перешел впоследствии от АКБ "Еврофинанс" к ЗАО НПП "Тема"; по существу же законным могло считаться уменьшение земельного участка ЗАО "ГВЦ Интуриста" с 4.422 кв.м до 468 кв.м; в этом случае в пользование покупателей семиэтажного здания перешел бы земельный участок с нормально необходимой площадью.

Определением суда первой инстанции от 05.02.02 иск Москомзема оставлен без рассмотрения исходя из того, что в данном случае нарушен п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении договора может быть заявлено в суд после предварительного обращения к стороне.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.02 определение от 05.02.02 отменено, дело передано для рассмотрения по существу исходя из того, что в данном случае Москомзем выступает в защиту государственных и общественных интересов, в связи с чем может обращаться в суд без соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Определением суда первой инстанции от 22.07.02 иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение Москомземом п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.02 определение от 22.07.02 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Москомзем и ЗАО "НПП "Тема" ставится вопрос об отмене определения с передачей дела для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представители Москомзема и ЗАО "НПП "Тема" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "ГВЦ Интуриста" выступил против удовлетворения жалобы.

Представители АКБ "Еврофинанс" и Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы в заседании не участвовали.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении договора может быть заявлено в суд после предварительного обращения к стороне.

Между тем, иск предъявлялся в период действия АПК РФ 1995 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 названного АПК РФ государственный орган при обращении в суд в защиту государственных и общественных интересов имеет право на обращение в суд без соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Деятельность государственного органа заключается в выполнении функций государства в определенной сфере и во всех случаях непосредственно связана с реализацией государственных и общественных интересов.

Обращение государственного органа в суд является одним из способов, с помощью которых обеспечивается реализация названных интересов.

В силу этого Москомзем, будучи государственным органом, мог обратиться в суд без соблюдения порядка, установленного в п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Кроме того, в деле (л.д. 27, том 1) имеется письмо Москомзема N 319-РЗ от 07.06.01; письмо адресовано ЗАО "ГВЦ Интуриста" и по существу содержит предложение об изменении договора аренды земельного участка. Об этом свидетельствуют содержащиеся в письме постановка вопроса об изменении договора аренды, предложение направить представителей в комиссию для внесудебного изменения договора, а также предупреждение о возможности обращения в суд в случае, если ЗАО "ГВЦ Интуриста" не направит в течение 30 дней в названную комиссии своих представителей.

Между тем суд ошибочно применил при таких обстоятельствах п. 5 ст. 87 АПК РФ и оставил иск Москомзема без рассмотрения.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене в связи с применением закона, не подлежащего применению в настоящем деле.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 22.07.02 и постановление от 15.10.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45002/01-57-497 отменить, дело направить в первую инстанцию для рассмотрения по существу.