Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2002 г. N КГ-А40/7907-02 Суд удовлетворил иск о признании незаконным отказа Москомрегистрации произвести государственную регистрацию договора аренды, поскольку ответчик не доказал законность такого отказа, кроме того, судом указано, что если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного участка земли в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2002 г. N КГ-А40/7907-02

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2003 г. N 12168/02 настоящее постановление отменено

Гаражно-строительный потребительский кооператив "Жулебино-7" (далее - Кооператив) предъявил иск о признании незаконным отказа Москомрегистрации произвести государственную регистрацию договора аренды.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовал Москомзем.

Обосновывая иск, Кооператив указал, что Москомрегистрация неправомерно отказала в государственной регистрации договора от 27.12.01 N М-04-02-0243 на аренду земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Привольная, вл. 2, стр. 1, 2, 3 площадью 12830 кв.м.; относительно названного участка кооперативу было установлено 920/1000 доли в праве аренды.

Решением суда первой инстанции от 18.07.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.02, иск удовлетворен.

Суды исходили при этом из того, что Москомрегистрация не доказала законности отказа в государственной регистрации права аренды: оспариваемый отказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Кооператива и в связи с этим является недействительным.

В кассационной жалобе Москомрегистрации ставится вопрос об отмене судебных актов и отказе в иске.

Заявитель указывает, что суды неправильно применили п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежат нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено законом. Следовательно, в данном случае можно либо приобрести участок в общую долевую собственность, либо в пользование. Законодателем предусмотрено заключение только одного вида договора - с множественностью лиц на стороне арендатора. Между тем Кооператив представил для регистрации договор аренды, в котором указал себя в качестве единственного арендатора.

В судебном заседании представитель Москомрегистрации поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Кооператива и Москомзем выступили против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Как следует из материалов дела, Кооператив пользуется земельным участком для эксплуатации комплекса по адресу: Москва, Привольная ул., вл. 2, стр. 1, 2, 3, общей площадью 12.830 кв.м.; в соответствии с договором аренды от 27.12.01 N М-04-020243 Кооперативу установлена 920/1000 доля в праве аренды, что составляет 11.805 кв.м.; другая часть земельного участка, 260 кв.м., определена долей ООО "Техавтостар", которая арендовала помещение у собственника здания - Кооператива; Москомзем заключил с ООО "Техавтостар" отдельный договор аренды земельного участка от 31.01.02 N М-04-020481.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск и признал незаконным отказ Москомрегистрации зарегистрировать договор аренды земельного участка от 27.12.01 N М-04-020243.

Довод Москомрегистрации относительно того, что суд неправильно истолковал п. 3 ст. 36 Земельного кодекса, отклоняется.

Содержащееся в п. 3 ст. 36 Земельного кодекса правило распространяется на собственников здания и лиц, владеющих зданием на праве хозяйственного ведения.

Между тем в спорном случае зданием владеют и пользуются собственник и арендатор части площадей.

В связи с этим суд правомерно исходил из того, что в данном случае договор подлежит государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 июля 2002 г. и постановление от 25 сентября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15920/02-96-77 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.