Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2002 г. N КГ-А41/7794-02 Суд удовлетворил иск о признании недействительной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку действующим гражданским законодательством государственная регистрация договора купли-продажи здания не предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2002 г. N КГ-А41/7794-02

ОАО "Фирма "Центроэнергомонтаж" 31.05.2002 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым требованием к Московской областной регистрационной палате о признании недействительной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2001 между внешним управляющим ОАО "Фирма "Центроэнергомонтаж" и ООО "Пламен" путем внесения 23.03.2001 в Единый государственный реестр прав регистрационной записи за N 50-01.41-03.2001-0040.1 как нарушающей требования ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что подтверждается признанием решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2002 по делу N А41-К1-334/02 упомянутой сделки недействительной в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, а также штампом установленной формы на упомянутом договоре и содержанием Свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2001, переход которого на ООО "Пламен" удостоверен регистрационной записью за N 50-01.41-03.2001-0040.2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Пламен".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2002 по делу N А41-К2-8294/02, поддержанным постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 09.09.2002, произведенная МОРП государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2001, заключенного между ОАО "Фирма "Центроэнергомонтаж" и ООО "Пламен", путем внесения 23.03.2001 в Единый государственный реестр прав записи за N 50-01.41-3.2001-0040.1 признана недействительной со ссылкой на ст. 13, 131, 164 ГК РФ как противоречащая требованиям ст.ст. 4, 13, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с выводами о том, что действующим гражданским законодательством государственная регистрация договора купли-продажи здания не предусмотрена, поэтому оснований для совершения ответчиком действий по регистрации сделки не имелось. Наличие Свидетельства о регистрации права третьего лица в связи с заключением договора купли-продажи, несоответствие закону которого подтверждено арбитражными судами трех инстанций, вышеупомянутого вывода не опровергает.

Правильность применения судом первой инстанции норм о подсудности, содержащихся в п. 3 ст. 29 АПК РФ (1995 г.), обоснована судом апелляционной инстанции указанием на отнесение ответчика по иску к государственному органу и возникновением спора из административных правоотношений.

ООО "Пламен" обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене с принятием решения об отказе в иске в связи с неправильным истолкованием и применением норм материального права, нарушением норм процессуального права при несогласии с отнесением указанного в исковом заявлении действия ответчика по регистрации сделки к ненормативному акту государственного органа, неверным определением объекта регистрации, а также аналогичностью удовлетворенного искового требования решению о применении последствий недействительности сделки с необоснованным отказом заявителю в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А41-К1-334/02 в части применения последствий недействительности спорного договора купли-продажи.

В судебном заседании ООО "Пламен" привело доводы, идентичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения с приведением мотивов, содержащихся в отзыве на жалобу, передача которого условий ст. 279 АПК РФ не нарушает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы участвующих в судебном заседании лиц касательно аргументов жалобы и, действуя в предусмотренных ст. 286 АПК РФ пределах, суд кассационной инстанции установленных ст. 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены принятых по спору судебных актов не усматривает.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2002 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 09.09.2002 по делу N А41-К2-8294/02 отвечают требованиям ст.ст. 59, 124, 125, 127 АПК РФ (1995 г.), ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, приняты при правильном определении спорных правоотношений и верном истолковании подлежащих применению норм материального права по отношению к установленным обстоятельствам дела с учетом собранных по делу доказательств в пределах заявленных предмета и основания искового требования и не содержат нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативным актом государственного органа признается акт, с принятием которого связываются определенные юридические последствия: в данном случае - возникновение, ограничение, переход или прекращение прав на недвижимое имущество для правообладателей.

Закрепленные в ст.ст. 164, 131 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 5, 9 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.97 нормы устанавливают определение государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как имеющего юридическое значение акта, доказывающего существование субъективного права на недвижимость, признание и подтверждение указанного факта государством, а также перечень сделок с недвижимостью, требующих обязательной государственной регистрации.

Поскольку совершенная истцом и третьим лицом сделка при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2001 в упомянутый перечень не входит, вывод суда первой и апелляционной инстанций о неправомерности действия МОРП по ее государственной регистрации обоснован как постановленный на законе.

Вопреки доводам заявителя жалобы, учиненные ответчиком регистрационные записи за N 50-01.41-03.2001-0040.1 от 23.03.2001 и за N 50-01.41-03.2001-0040.2 от 23.03.2001 отражают сведения о разных объектах регистрации. В первом случае уполномоченным государственным органом зарегистрирована сделка, во втором случае зарегистрирован переход по ней вещного права. При этом признание судом неправомерным действия государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исходя из различного характера правоотношений сторон по искам и их субъектного состава по спорам, аналогичным решению о применении последствий недействительности договора купли-продажи здания не является.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Пламен" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2002 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 09.09.2002 по делу N А41-К2-8294/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.