Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2002 г. N КГ-А41/7568-02 Суд отказал в иске о взыскании убытков, причиненных распространением сведений, порочащих истца, поскольку истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, приостановлением и аннулированием лицензии истца на радиовещание и возникшими у учреждения убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2002 г. N КГ-А41/7568-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2002 г. N КГ-А41/7568-02; определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2002 г. N КГ-А41/7568-02; определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2002 г. N КГ-А41/7568-02; определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2002 г. N КГ-А41/7568-02; определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2002 г. N КГ-А41/7568-02

Учреждение "Редакция радиопрограммы "20 минут" обратилось в арбитражный суд к Правительству Московской области о взыскании 139.920 руб. - ущерба, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

По ходатайству истца первоначальный ответчик (Администрация Московской области) заменен на Правительство Московской области.

Решением от 20.08.02 Арбитражного суда Московской области в иске отказано. В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Учреждения "Редакция радиопрограммы "20 минут", которое считает его необоснованным и незаконным, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, по мнению заявителя, о том, что из-за неправомерных действий ответчика, истец не имел возможности осуществлять свою уставную деятельность - вести радиопередачи, вследствие чего понес убытки в виде упущенной выгоды, так как лишился возможности продавать рекламу в радио эфире.

В жалобе заявитель указывает, что неправомерность действий ответчика, распространившего несоответствующие действительности сведения в отношении истца, установлена судебными решениями от 31.10.01 по делу N А41-К2-9053/99 и от 23.08.2000 по делу N А40-22155/00-24-218.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, а ответчик, считая доводы необоснованными, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей от истца и ответчика, изучив и проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

По данному делу истцом на основании п.п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере.

Под убытками (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является одни мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Данная позиция находит подтверждение в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.92 N 23, в котором, в частности, указывается: арбитражным судам следует учитывать, что все участники гражданских правоотношений являются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей. Поэтому кредитор (потерпевший) обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим контрагентом (должником) лежащих на нем обязанностей, а также наличие убытков (если таковые составляют обязательное условие наступления ответственности) и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что лишение Учреждения "Редакция радиопрограммы "20 минут" лицензии на радиовещание по причине распространения подведомственной ответчику комиссией порочащих истца сведений привело к возникновению у него убытков в виде упущенной выгоды.

Определяя размер и основание убытков, истец исходит из того, что он, в случае непрекращения своей деятельности, за период с 1996 по 1999 г.г. мог бы получить прибыл от заключения договоров на размещение рекламы в эфире своих радиопрограмм в размере 139.920 руб.

Вместе с тем суд установил, что истец по данному делу не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, приостановлением и аннулировании лицензии истца на радиовещание и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 г., действующего на момент вынесения обжалуемого решения, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, в частности, договоры на предоставление Учреждением "Редакция радиопрограммы "20 минут" услуг по рекламе в 1996-1999 г.г. или платежные документы, свидетельствующие об их оплате (предоплате, авансе), а также иные документы, явно свидетельствующие о возможности получения истцом доходов в заявленном размере.

Из представленных в деле приходных кассовых ордеров от 30.11.94, 27.09.95, 25.10.95, 30.11.95, 19.03.96, 29.08.96 (л.д. 62-64), на которые ссылается заявитель жалобы в подтверждение своих доводов видно, что у истца отсутствовали постоянные заказчики рекламы. Так, по каждому ордеру в качестве заказчика выступали разные лица; случаи заказа рекламы имели не регулярный характера, а, скорее, разовый характер, поэтому указанные документы не могут служить безусловным доказательством того, что истец мог получить доходы от продажи рекламы в период с октября 1996 по 1999 г.г. в указанном им размере.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недосказанностью их наступления вследствие неправомерных действий ответчика является правомерным и соответствует материалам дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.99 по делу N А41-К2-455/99 (л.д. 9,10) документы - акты Московской областной комиссией по телерадиовещанию от 22.11.96 N 16 исх-1473 и от 29.10.96 б/н, на которые ссылается истец как на причину того, что ФСТР лишило его лицензии на вещание, признаны недействительными и неподлежащими применению, в т.ч. Администрацией Московской области при принятии решений.

Вместе с тем по настоящему делу суд установил, что Московская областная комиссия по телерадиовещанию, ныне ликвидированная, не являлась органом государственной власти, ее распоряжения носили исключительно рекомендательный характер и, поэтому, не могли носить обязательный для ФСТР характер; значение рекомендаций указанной комиссии в решении вопроса о приостановлении действия и аннулировании лицензии истца установить невозможно.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда правильными.

В исках Учреждения "Редакция радиопрограммы "20 минут" к уполномоченному государством органу власти, рассматривающему вопросы приостановления и аннулирования лицензии в отношении деятельности, связанной с телерадиовещанием, отказано. При этом судом первой и апелляционной инстанций установлено что, согласно поданной 19.06.97 г. в ФСТР заявке, истец добровольно отказался от лицензии, действие которой было приостановлено (решение от 14.12.200 N А40-33499/00-92-414 и от 24.05.2000 N А40-11825/00-91-109; л.д. 31-33, 34-37).

Таким образом, все доводы истца были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка, однако их нельзя признать состоятельными, так как они основаны на ненадлежащем толковании закона.

В силу ст. 286 АПК РФ при проверке законности и обоснованности судебных актов суд кассационной инстанции не вправе переоценивать положенные в их основу доказательства.

Рассматривая данное дело, судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется (п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2002 г. по делу N А41-К1-7236/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения "Редакция радиопрограммы "20 минут" - без удовлетворения.