Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2002 г. N КГ-А40/8026-02 Для решения дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда суду необходимо определить, перечислялись ли денежные средства заказчиком, и если перечислялись, то установить момент получения средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2002 г. N КГ-А40/8026-02

Прокурор Ульяновской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском в интересах открытого акционерного общества (ОАО) "Ульяновскмостострой" к ОАО "Центродорстрой" о взыскании 10.086.352 рублей 93 копеек, составляющих 9.537.922 рублей 39 копеек задолженности по договору подряда от 01.08.00 N Д-00/УМС, и 548.430 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 309, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 10.319.943 рублей в связи с увеличением периода начисления процентов, которое судом удовлетворено.

Решением суда от 11.00.02, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.02, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истцом работы выполнены в объеме, предусмотренном договором, однако ответчиком не исполнена обязанность по оплате работ.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на несвоевременную оплату работ.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права, и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с соглашением сторон ответчик погасил задолженность перед истцом, в связи с чем суду в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало прекратить производство по делу.

Отзыв на жалобу истцом и прокуратурой не представлен.

В заседании суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, истец и Прокуратура Ульяновской области, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение и постановление - отмене, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен указанный договор, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство по завершению строительства путепровода на строительстве объекта "Автомагистраль "Дон", а подрядчик - обязательство принять и оплатить работы.

Основанием обращения в суд послужило невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что работы истцом выполнены, что подтверждается справками о стоимости работ формы 3, подписанными ответчиком, задолженность ответчика подтверждается актом сверки от 28.03.02, подписанным сторонами.

Также судом установлено, что выполненные работы не оплачены в срок, установленный договором, в связи с чем с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела в апелляционной инстанции, истец сообщил суду о погашении ответчиком основного долга в сумме 9.537.922 рубля 30 копеек, с приложением копии платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции оставил решение о взыскании задолженности и процентов без изменения, не приняв в качестве доказательства представленные истцом документы по причине отсутствия подлинного документа о перечислении денежных средств, подтвержденного проводкой банка, и указав на то, что подтверждение получения долга со стороны истца подписано лицом без подтверждения полномочий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.

Заявление о получении долга подписано от истца исполняющим обязанности генерального директора, чьи полномочия подтверждаются имеющимся в материалах дела приказом о назначении исполняющего обязанности генерального директора, и должно было получить оценку суда на предмет наличия или отсутствия между сторонами спора в части задолженности.

Договором подряда, на основании которого заявлен иск, предусмотрено, что расчет за работы производится подрядчиком после поступления средств от заказчика, в связи с чем при разрешении спора суду необходимо было исследовать вопрос о том, перечислялись ли денежные средства заказчиком, и если перечислялись, то установить момент получения денежных средств ответчиком для определения возможной просрочки исполнения ответчиком обязательства перед истцом.

Указанные обстоятельства не получили оценки суда.

В этой связи решение и постановление подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, и в соответствии с требованиями статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.06.2002 и постановление от 12.09.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17737/02-68-190 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.