Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2002 г. N КГ-А40/8249-02 При новом рассмотрении дела о приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитража суду необходимо установить, имеется ли международный договор РФ, предусматривающий основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного арбитража, а также основания для отмены решения такого суда, определить компетенцию МКАС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2002 г. N КГ-А40/8249-02

Компания "Недагро Б.В." (Нидерланды) обратилась в Московский городской суд с заявлением о приведении в исполнение решения от 14.01.02 по делу N 91/2001 Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и выдаче исполнительного листа на взыскание денежных средств.

Ходатайство об отмене указанного решения в Московский городской суд подало закрытое акционерное общество "Конверсбанк".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла определение от 02.08.02 по делу N 3-229/2002 о передаче по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы дела об оспаривании решения МКАС при ТПП РФ и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения этого суда.

Рассмотрев заявления, Арбитражный суд г. Москвы вынес определение от 05.11.02 по делу N А40-35900/02-25-207 об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и удовлетворении заявления о принудительном исполнении решения и выдаче исполнительного листа по решению МКАС при ТПП Российской Федерации от 14.01.02 по делу N 91/2001.

В кассационной жалобе ЗАО "Конверсбанк" ставит вопрос об отмене определения арбитражного суда от 05.11.02 на тех основаниях, что решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, состав третейского суда не соответствовал Закону Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", решение противоречит публичному порядку и нарушает основополагающие принципы российского права, дело рассмотрено арбитражным судом без надлежащего извещения взыскателя - компании "Недагро Б.В.".

На кассационную жалобу поступил отзыв.

Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по приведенным в ней доводам, представитель иностранной компании с жалобой не согласился, ссылаясь на то, что кассационная инстанция проверяет законность судебного акта исходя из содержащихся в ней доводов, по которым, как считает другая сторона, основания для отмены определения арбитражного суда отсутствуют.

При изучении материалов дел, рассмотрения дела в кассационной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении поданных компанией "Недагро Б.В." заявления о выдаче исполнительного листа по решению МКАС при ТПП Российской Федерации от 14.01.02 по делу N 91/2001 и заявления ЗАО "Конверсбанк" об отмене указанного решения арбитражный суд установил, что заключенное между ЗАО "Конверсбанк", фирмой "Недагро Б.В.", ЗАО "Тавик" соглашение от 10.10.00 г. N 00001/4120, арбитражное соглашение, содержащее в п. 5.6 этого соглашения о разрешении возникшего по нему спора в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) при ТПП страны ответчика, является действительным, поскольку доводы ЗАО "Конверсбанк" в отношении ограничения полномочий у господина Нилса Столка на подписание соглашения со стороны иностранной компании несостоятельны.

Арбитражный суд указал на ч. 2 п. 2 ст. 240 ГК Королевства Нидерланды в которой определено, что "любые ограничения или условия в отношении права действовать от имени компании, разрешенные или предусмотренные законом, имеют силу в том случае, если на них ссылается сама компания. Такой же порядок при оспаривании полномочий предусмотрен в ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд сослался на ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не предусматривают проверку полномочий лиц, участвующих в деле, рассматриваемом в МКАС при ТПП Российской Федерации.

Исследовав соглашение об опционе от 20.10.2000 г., которое по мнению арбитражного суда, является частью основного соглашения N СС001/4120, проведя анализ ст. 4, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" суд пришел к выводу, что ЗАО "Конверсбанк" не может ссылаться на то, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающим под его условия, либо содержат постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Арбитражный суд, обосновав позицию, отклонил возражения банка относительно противоречия решения МКАС при ТПП Российской Федерации публичному порядку Российской Федерации.

Сославшись на п. 4 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не нашел оснований для отмены решения, поскольку состав третейского суда и арбитражная процедура соответствовали федеральному закону.

По изложенным обстоятельствам арбитражным судом было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения МКАС при ТПП Российской Федерации и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения.

Кассационная инстанция полагает, что данное дело, производство по которому предусмотрено главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено без учета особенностей, указанных в ч. 4 статей 233, 239 Кодекса.

Арбитражным судом рассматриваются вопросы по решению МКАС при ТПП Российской Федерации, в связи с чем суду следовало руководствоваться названными нормами, в частности, определяющими отмену арбитражным судом решения международного коммерческого арбитража и отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения этого суда по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Однако указанные основания судом не устанавливались, в связи с чем обжалуемое определение вынесено судом без установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Нарушение норм, содержащихся в ст. 168 АПК РФ, неправильное применение положений ст.ст. 193, 199 АПК РФ могли привести к принятию неправильного решения, на этом основании дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция считает правильным вывод арбитражного суда в отношении действительности соглашения N СС001/4120 от 10.10.00 в части подписания его уполномоченным иностранной компанией лицом, поскольку компания возражений по этому вопросу не представила.

Кассационная инстанция согласна с оценкой арбитражного суда относительно мнения ЗАО "Конверсбанк" о незаконном составе МКАС при ТПП Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованным довод арбитражного суда о том, что решение МКАС при ТПП Российской Федерации по спору принято в пределах арбитражного соглашения.

То обстоятельство, что ответчик в МКАС при ТПП Российской Федерации не заявил своих возражений по поводу отсутствия у этого суда компетенции на рассмотрение дела может иметь значение лишь для суда, разрешившего спор по существу в соответствии с Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", регламентом Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Российской Федерации.

Разрешая вопросы, возникающие при оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, арбитражный суд руководствуется положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, проверяя наличие оснований для удовлетворения указанных заявлений, арбитражный суд независимо от принятия к рассмотрению дела в МКАС при ТПП Российской Федерации должен установить вынесено ли решение по спору, предусмотренному арбитражным соглашением или подпадающим под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения (п. 1 ч. 2 ст. 34, п. 1 ч. 2 ст. 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

Арбитражному суду необходимо было оценить все соглашения, по которым компания "Недагро Б.В." предъявила требования в МКАС при ТПП РФ к ЗАО "Конверсбанк" и ЗАО "Тавик" и установить имелось ли безусловное арбитражное соглашение о передаче рассмотрения спора по всем требованиям в этот арбитражный суд.

Принимая решение о выдаче исполнительного листа и выдавая его, арбитражный суд не учел, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть, в частности, указана резолютивная часть решения МКАС при ТПП Российской Федерации от 04.01.02.

В выданном исполнительном листе это требование не соблюдено, не указано, что в соответствии с выданной истцом доверенностью взыскиваемые суммы должны переводиться на счет юридической консультации "Юринфлот".

В этой связи следует отметить, что арбитражным судом, (несмотря на применение российского права при рассмотрении спора в МКАС при ТПП Российской Федерации) не проверено соответствие решения МКАС при ТПП Российской Федерации публичному порядку Российской Федерации установленному, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно которым присужденные суммы взыскиваются в пользу взыскателя. Из оспариваемого решения видно, что присужденные денежные средства должны переводиться на счет лица, не участвующего в деле в качестве стороны.

С учетом изложенного определение арбитражного суда отменяется, дело передается на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует: установить имеется ли международный договор Российской Федерации, предусматривающий основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, а также основания для отмены решения такого суда, имеются ли указанные основания в данном деле в силу Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", предложить ЗАО "Конверсбанк" определить объем оспаривания решения от 14.01.2002; с учетом условий всех соглашений определить компетенцию МКАС при ТПП Российской Федерации на рассмотрение всех заявленных истцом требований; проверить соответствие решения публичному порядку Российской Федерации; по результатам рассмотрения вынести соответствующее определение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2002 года по делу N А40-35900/02-25-207 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.