Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2002 г. N КА-А40/8235-02 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС, поскольку истец, перечисляя денежные средства на обеспечение уставной деятельности и развитие детско-юношеских спортивных школ, имел право на льготу по налогу на прибыль организации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2002 г. N КА-А40/8235-02

Государственное предприятие "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением" (далее - ГП "МЦА УВД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 32 по Западному административному округу г. Москвы (далее ИМНС N 32 по ЗАО г. Москвы) о признании недействительным ее решения от 03.12.01 N 02-907 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа и доначисления налога на прибыль в сумме 176 981 руб.

Решением от 14.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.02, Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, поскольку налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль, предусмотренной п. "д" ч. 1 ст. 4 Закона города Москвы от 22.12.99 N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС N 32 по ЗАО г. Москвы, в которой Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом п.п. "д" п. 1 ст. 4 Закона города Москвы от 22.12.99 N 39 и Закон города Москвы от 29.11.2000 N 35, просит решение и постановление по делу N А40-24462/02-118-267 отменить и в иске отказать. По мнению налогового органа, суд применил Закон, который не действовал на момент спорных правоотношений, и необоснованно признал правомерным применение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, Законом от 29.11.2000 не предусмотренной. Данная судебная ошибка, как полагает Инспекция, связана с неправильным определением налогового периода по данному виду налога.

В судебном заседании представитель ИМНС N 32 по ЗАО г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГП "МЦА УВД" возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из преюдициальности установленных вступившим в законную силу решением суда от 20.05.02 по делу N А40-12901/02-87-126 обстоятельств, подтвержденных доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что истец заключил со специализированной детско-юношеской школой олимпийского резерва "Тринта" (Школа) договор от 30.11.2000, предметом которого является финансирование Предприятием на безвозмездной основе в целях обеспечения уставной деятельности Школы в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 4 Закона города Москвы от 22.12.99 N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль". Денежные средства в сумме 6.000.000 руб. перечислены Школе налогоплательщиком по платежному поручению N 479 от 26.03.01 (л.д. 14), получены последним и использованы по целевому назначению (л.д. 15). Льгота по налогу на прибыль заявлена налогоплательщиком за 6 месяцев 2001 года. Данная льгота не применялась Предприятием в 1-ом квартале 2001 года в связи с наличием у него убытков.

В соответствии с пункту "д" части 1 статьи 4 Закона г. Москвы N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", действующим в период перечисления денежных средств, сумма налога на прибыль уменьшается на сумму средств, направленных на обеспечение уставной деятельности и развитие детских, юношеских, спортивных школ, детских, подростковых клубов, домов детского творчества, имеющих статус некоммерческой или общественной организации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона г. Москвы N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" пункт "д" части 1 статьи 4 одноименного Закона N 39 утрачивает силу с первого дня квартала, следующего за кварталом, в котором Московской городской Думой утверждена соответствующая целевая программа, но не позднее 1 апреля 2001 года.

В письмах от 25.01.01 N 03-12/4265 и от 30.01.01 N 03-12/3684 Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве разъяснило, что предприятия и организации, перечислившие с 1 января по 1 апреля 2001 года средства на обеспечение уставной деятельности и развитие субъекта налоговой льготы, могут воспользоваться при исчислении налога в городской бюджет названной налоговой льготой.

Денежные средства перечислены налогоплательщиком 26.03.01, то есть до 1 апреля 2001 г., и учтены при расчете налога от фактической прибыли за 1-ое полугодие 2001 года. (л.д. 16-17).

Таким образом, на момент перечисления денежных средств пункт "д" части 1 статьи 4 Закона города Москвы от 22 декабря 1999 года N 39 действовал, а потому Предприятие вправе считать произведенные им расходы льготируемыми и уменьшить зачисляемую в городской бюджет налогооблагаемую прибыль по итогам 1-го полугодия 2001 года.

Вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о праве ГП "МЦА УВД" на льготу по налогу на прибыль обоснован, поскольку условиями применения указанной льготы налогоплательщиком соблюдены. Финансирование затрат на обеспечение уставной деятельности и развитие детско-юношеской школы олимпийского резерва, а также фактический взнос налогоплательщика на инвестирование этой деятельности налоговой инспекцией не оспариваются.

Довод ИМНС N 32 по ЦАО г. Москвы о применении к льготе, определенной Законом г. Москвы N 39, порядка использования льгот, установленного Законом г. Москвы N 35, несостоятелен, поскольку не предусмотрен самим Законом.

Также не основан на законе довод Инспекции о необходимости производить расчет сумм налога на прибыль с учетом льгот по итогам отчетных периодов внутри налогового периода.

Суд правомерно сослался на ст.ст. 54 и 55 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогового периода.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговый период по данному налогу равен одному году, что следует из правила уплаты налога нарастающим итогом.

Отмена действия льготы по налогу на прибыль, установленной Законом г. Москвы N 39, в связи с утратой юридической силы этого Закона, после проведения льготируемых расходов налогоплательщика, не лишает последнего права на уменьшение сумм налога при применении льготы, уменьшающей эту сумму, в спорном отчетном периоде в рамках неистекшего налогового периода в целом. При этом Закон не исключает применение льготы в случае отсутствия прибыли в каком-либо из названных периодов. В связи с чем неправомерно до истечения налогового периода привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, размер которого определяется по окончании налогового периода, т.е. года.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют (п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события этого правонарушения.

Вывод суда о несоответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям законодательства о налогах и сборах обоснован.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24462/02-118-267 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации N 32 по Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.