Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2002 г. N КГ-А41/8427-02 Отказывая заявителю в замене наименования взыскателя и должника в исполнительном листе, суд исходил из того, что подобная замена в соответствии с действующим законодательством возможна лишь на стадии исполнительного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2002 г. N КГ-А41/8427-02

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 1997 года по делу N А41-К1-5639/97 с АООТ "Коломнатекмаш" в пользу МП "Управление водопроводно-канализационного хозяйства" были взысканы 3.067.869,86 деноминированных рублей в виде основного долга, 1.000.000 рублей - штрафа и 40.417,19 рублей расходов по оплате госпошлины.

10 ноября 1997 года исполнительный лист был выдан взыскателю, который он позднее передал в службу служебных приставов для исполнения. Постановлением от 10 апреля 1998 года было возбуждено исполнительное производство, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2002 года исполнительное производство было окончено по основаниям п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в связи с отзывом исполнительного документа прежним взыскателем.

1 августа 2002 года МП "Управление городского хозяйства Администрации гор. Коломны" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в исполнительном листе N А410009439 по делу N А41-К1-5639/97 взыскателя и должника: соответственно МП "Коломенское управление водопроводно-канализационное хозяйство" на правопреемника - МП "Управление городского хозяйства Администрации гор. Коломны" и АООТ "Коломнатекмаш" на правопреемника ОАО "Коломнатекмаш" (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2002 года в удовлетворении данного заявления было отказано (л.д. 53).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13 ноября 2002 года данное определение было оставлено без изменения (л.д. 88-89).

В кассационной жалобе МП "Управление городского хозяйства Администрации гор. Коломны" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 32 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", ст. 40 АПК РФ 1995 года, ст. 262 АПК РФ 2002 года. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ОАО "Коломнатекмаш" и МУП "Управление водопроводно-канализационнного хозяйства" в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.

Представитель Коломенского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного требования, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает, так как считает, что при разрешении поданного заявителем ходатайства о замене в исполнительном производств в порядке правопреемства взыскателя и должника суд первой и апелляционной инстанции правильно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно в обжалуемых актах отказал заявителю в замене наименований взыскателя и должника в спорном по настоящему делу исполнительном листе, поскольку такая замена была в соответствии с требованиями ст. 32 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" возможна лишь на стадии исполнительного производства. В данном же случае исполнительное производство по делу было окончено 20 марта 2002 года в связи с отзывом исполнительного листа прежним взыскателем, о чем было вынесено службой судебных приставов-исполнителей постановление, которое до настоящего времени никем не отменено. Следовательно, учитывая вышеизложенное, законных оснований к отмене обжалуемых определения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой кассационной инстанцией признаны несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 29 августа 2002 года и постановление от 13 ноября 2002 года по делу N А41-К1-5639/97 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.