Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2002 г. N КГ-А41/8174-02 При принятии апелляционной жалобы судом нарушений срока ее подачи не установлено. Кроме того, неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2002 г. N КГ-А41/8174-02

Определением от 9 августа 2002 года по делу N А41-К2-10790/02 Арбитражный суд Московской области ввел процедуру наблюдения в отношении ЗАО "Агрокомплекс "Рассвет" и назначил временного управляющего.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 октября 2002 года вышеуказанное определение суда первой инстанции было отменено, в признании ЗАО "Агрокомплекс "Рассвет" несостоятельным (банкротом) отказано, в связи с погашением должником 7 августа 2002 года платежным поручением N 209 кредитору - ОАО "Мосэнерго", по заявлению которого была возбуждена процедура банкротства, суммы основного долга по установленным в соответствии с п. 4 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требованиям, а также в связи с оплатой на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции пени, штрафов и текущей задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мосэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.02 отменить, определение суда первой инстанции от 09.08.02 оставить без изменения.

В качестве оснований отмены заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, выразившееся в рассмотрении жалобы должника, поданной с нарушением 10-дненого срока, в отсутствие ТО ФСФО РФ Московской области, арбитражного управляющего и ОАО "Мосэнерго" и противоречии выводов суда пункту 4 статьи 11 и статье 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы и представитель внешнего управляющего доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель должника считает постановление апелляционной инстанции от 04.10.2002 законным и обоснованным, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен не был, требования заявителя должником были удовлетворены, в связи с чем его права и интересы никак не нарушены, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы нет.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

При вынесении постановления от 04.10.2002 суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и правильно применил нормы статей 4, 51, 52, 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех обстоятельств дела.

В то же время, суд первой инстанции при вынесении определения от 09.08.2002 неправильно применил и истолковал требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка и проценты, применяемые в качестве меры ответственности, не являются издержками кредитора по получению исполнения либо процентами по обязательству, в связи с чем на них очередность, установленная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется. Данное нарушение привело к неприменению этим судом п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и неосновательному применению статьи 5 этого Закона.

Нарушения срока подачи апелляционной жалобы судом кассационной инстанции не установлено, кроме того, принятие к производству апелляционной жалобы судом не влечет в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий в виде отказа в ее рассмотрении либо прекращения производства по ней (ст.ст. 259, 265-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Мосэнерго" был извещен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы должника 10.09.2002, его неявка в судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являлась препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции было установлено и отмечено в постановлении о надлежащем уведомлении всех лиц, участвующих в деле, кроме того, истцу не предоставлено право защиты прав и интересов других лиц (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции не доказал факта нарушения судом апелляционной инстанции его законных прав и интересов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 18 декабря 2002 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2002 года по делу N А41-К2-10790/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.