Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2002 г. N КГ-А41/8257-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании доли в общей долевой собственности, суд исходил из того, что истец не представил сведений, подтверждающих наличие у него доли в заявленном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2002 г. N КГ-А41/8257-02

что ФГУП "Научно-исследовательский институт приборов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Асстрол" о признании доли в размере 35,5% в общей долевой собственности жилого дома N 36 в микрорайоне N 5 Лыткарино Московской области, построенного по договору о совместной деятельности от 1995 года и дополнения к нему в виде договора от 04.09.98 N С-01.

Решением от 24.07.02, оставленным без изменения постановлением того же суда от 23.09.02, в иске отказано по мотиву недоказанности права требований.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение норм закона (ст.ст. 309, 421, 431, 702, 740, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 2284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Разрешая спор, обе судебные инстанции, в общем, сделали правильный вывод об отсутствии у истца права требования, исходя из имеющихся в деле доказательств, и состязательности процесса.

Действительно, на момент подписания договора от 1995 года (т. 1, л.д. 41) затраты истца по строительству спорного дома в базовых ценах составляли 35,5%, что следует из справки (л.д. 45, т. 1), подписанной сторонами без оговорок.

Однако впоследствии по договору от 04.09.98 N С-01 по продолжению строительства жилого дома (л.д. 46, т. 1) доля истца с учетом ранее проведенного финансирования составила всего 12%, которая уже получена, что им и не оспаривается.

Принимая во внимание, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что спорный объект в момент перерыва в его строительстве не был законсервирован, то, оценивая научно-техническое заключение ЦНИИСК им. В.А.Кучеренко (л.д. 10, т. 1) и оценку объекта недвижимости Бюро независимых экспертиз "Индекс" (л.д. 83, т. 1) и прочие доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия полагает, что истцом не представлены сведения о его 35,5% доле в спорном объекте против его фактической стоимости по акту госприемки (л.д. 131, т. 1).

Считая свои права нарушенными, истец, однако, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, оценку БНЭ "Индекс" не оспорил хотя бы и проведением повторной экспертизы во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах средства доказывания исчерпаны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.06.02 и постановление от 23.09.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8197/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.