Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2002 г. N КА-А41/8264-02 При новом рассмотрении дела о взыскании неуплаченных налогов суду необходимо дать оценку письму ЦБ РФ о том, что на момент предъявления ответчиком в банк платежного поручения на уплату налогов операции по корреспондентским счетам банка в отделении МГТУ ЦБ РФ не проводились, оценить доводы истца о том, что ответчик не воспользовался своим правом на отзыв платежного поручения с целью своевременной уплаты налогов через счета в других банках, проверить доводы ответчика о пропуске истцом срока взыскания недоимки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2002 г. N КА-А41/8264-02

Согласно уточненным в порядке ст. 37 АПК РФ 1995 г. исковым требованиям (заявление об уточнении исковых требований на л.д. 20) ИМНС РФ по г. Сергиев Посад обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Центргидроэнергострой" о взыскании 302415 руб. в связи с непризнанием обязанности по уплате налога исполнений

Решением суда от 13.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.02, отказано в иске о признании обязанности по уплате налогов неисполненной на основании п. 2 ст. 45 НК РФ, п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Сергиев Посад, в которой истец просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку решением суда от 30.03.2000 N А41-К2-1809/00 не были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; также заявитель сослался на неисследованность всех обстоятельства дела, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, в том числе оставление судом без внимания ссылки ИМНС на отсутствие движения денежных средств по корреспондентскому счету банка 24.03.99, на отсутствие денежных средств на р/счете налогоплательщика на момент предъявления в банк платежных поручений, а также на то, что налогоплательщик не реализовал свое право отозвать из банка неисполненные платежные поручения и уплатить налоги через другой, не проблемный банк.

Ответчик в отзыве и в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах, а также в связи с истечением срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с неправильным применением судом п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку решением суда от 30.03.2000 N А41-К2-1809/00 не установлены обстоятельства, связанные с рассмотрением вопроса о добросовестности налогоплательщика при осуществлении спорных платежей, а также в связи с нарушением судом требований ст.ст. 170, 271 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства, поскольку указанные нарушения могли привести к принятию неправильного решения и постановления.

Согласно выписке КБ "Московский трастовый банк" (л.д. 60) списание спорной суммы с р/счета ответчика произведено 24.03.99.

Согласно письму ЦБ РФ N 52-06/5950 от 06.08.2001 24.03.99 операции по корреспондентскому счету КБ "Московский трастовый банк" в отделении N 2 МГТУ Банка России не проводились.

Суду необходимо дать оценку данной информации, поскольку в пл. поручениях NN 7, 8 от 15, 16 марта 1999 г. указано о проведении операций через корреспондентский счет 30101810300000000280, открытый в Отделении N 2 МГТУ Банка России.

Необходимо также дать оценку доводам налогового органа о том, что ответчик не реализовал свое право отзыва платежных поручений из КБ "Московский трастовый банк" с целью своевременной уплаты налогов через другие счета, открытые в непроблемных банках, список которых имеется на л.д. 46.

В этой связи нуждается в дополнительной проверке и довод истца о том, что ответчик предъявил в банк платежные поручения 15 и 16 марта, а банк списал деньги только 24.03.99.

С указанным утверждением суд согласился. Между тем, на копиях платежных поручений N 7 от 15.03.99 и N 8 от 16.03.99 указана дата их принятия банком - 24.03.99 (см. штамп банка - л.д. 57, 58).

При новом рассмотрении дела суду также следует проверить не является ли налоговый орган кредитором КБ "Московский трастовый банк" по делу о банкротстве банка по спорным платежам, в каком размере признаны его требования; а также дать оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока взыскания недоимки, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ.

Кроме того, исковые требования следует рассмотреть в соответствии с заявленным предметом иска (о взыскании 302415 руб. в связи с непризнанием обязанности по уплате налога исполненной).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2002 по делу N А41-К2-1928/02 Арбитражного суда Московской области отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.