Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2002 г. N КГ-А40/2058-02 Отказывая в удовлетворении иска о понуждении ответчика заключить договор аренды, суд исходил из того, что Свидетельство на право аренды не содержит существенного условия договора аренды - размера арендной платы и не может рассматриваться в качестве оферты в соответствии со ст. 435 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2002 г. N КГ-А40/2058-02

Негосударственное образовательное учреждение (НОУ) "Учебный комбинат ВДОАМ" обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению охраны памятников (ГУОП) г. Москвы и Департаменту государственного и муниципального имущества (ДГМИ) г. Москвы о понуждении ответчиков заключить договор аренды на помещения, являющиеся муниципальной собственностью и расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1, в соответствии с распоряжением ДГМИ г. Москвы от 30.12.1998 г. N 971-р о передаче в долгосрочную аренду на 15 лет автошколе "Амфал", правопреемником которой является истец, часть помещений площадью 226,6 кв.м под служебные цели по вышеуказанному адресу и свидетельством на право аренды от 08.02.1999 г. N 00-004084.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2001 г., оставленным без изменения постановлением от 14.02.2002 г., в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом в течение двух месяцев не был предоставлен полный комплект документов для оформления охранно-арендного договора, в связи с чем Распоряжение ДГМИ г. Москвы от 30.12.1998 N 971-р утратило силу. Также суд указал, что понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных ГК РФ, иным законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ДГМИ г. Москвы против жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

ГУОП г. Москвы, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, Распоряжением от 30.12.1998 N 971-р ДГМИ г. Москвы обязало Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы передать в долгосрочную аренду сроком на 15 лет Автошколе "Амфал" (правопредшественник НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ") часть помещений 2-го этажа памятника архитектуры "Гостиница у Покровских ворот" по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1 площадью 226.6 кв.м для использования под служебные цели.

Согласно пункту 4 указанного распоряжения в случае непредоставления организацией в течение двух месяцев полного комплекта документов для оформления Свидетельства на право аренды и охранно-арендного Договора, данное распоряжение утрачивает силу.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом не выполнено данное условие, необходимые документы в ГУОП г. Москвы не представлены. В связи с чем распоряжение на момент обращения с иском утратило силу.

Распоряжением ДГМИ г. Москвы от 19.09.2001 N 3921-р признано утратившим силу в связи с длительным невыполнением пункта 4 распоряжение от 30.12.1998 N 971-р.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд пришел к правильному выводу о том, что не вправе понудить ответчиков заключить, договор аренды в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 421 ГК РФ. Свидетельство на право аренды не содержит существенного условия договора аренды - размера арендной платы и не может рассматриваться в качестве оферты в соответствии п. 1 ст. 435 ГК РФ. Учитывая изложенное, ссылка заявителя на нормы ст.ст. 435, 436 ГК РФ отклоняется как необоснованная.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.12.2001 и постановление от 14.02.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41799/01-77-483 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.