Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2002 г. N КГ-А41/2005-02 Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2002 г. N КГ-А41/2005-02

ЗАО "Национальный научно-производственный Центр генноинженерных препаратов" (ЗАО "ННПЦ ГИП") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному научному Центру прикладной микробиологии о понуждении зарегистрировать договор от 08.09.2000 N 31091 на аренду помещения площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Серпуховский район, п. Оболенск, ГНЦ ПМ, корпус 13А ВЛГ.

Требования заявлены на основании ст.ст. 12, 164, 165, 651 ГК РФ, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Московская Областная регистрационная палата г. Серпухов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2002 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что исковые требования являются требованиями о понуждении ответчика - арендодателя заключить договор аренды с истцом - арендатором, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском договор аренды недвижимого имущества не прошел государственную регистрацию. Принудительный порядок заключения договора аренды законом не предусмотрен.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом ст.ст. 165, 433, 455 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца настаивали на своих требованиях, представители ответчика возражали против доводов жалобы. Представитель третьего лица возражал против доводов жалобы, указывая на то, что ответчик не зарегистрировал право хозяйственного ведения на имущество, переданное в аренду.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 08.09.2000 N 31091 на аренду нежилого помещения площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Оболенск, ГНЦ ПМ, корпус 13А ВЛГ. Срок аренды установлен с 01.09.2000 по 31.12.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

ЗАО "ННПЦ ГИП" обратилось с иском о понуждении зарегистрировать указанный договор аренды на основании п. 3 ст. 165 ГК РФ, согласно которой, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Отказывая в удовлетворении иска суд сослался на то, что на момент обращения истца в арбитражный суд с иском договор аренды от 08.09.2000 N 31091 не был зарегистрирован и являлся незаключенным.

При таких обстоятельствах суд счел, что исковые требования являются требованиями о понуждении арендодателя заключить договор аренды, однако законом не предусмотрен принудительный порядок заключения договора аренды.

Однако из содержания пункта 3 ст. 165 ГК РФ не следует, что он не подлежит применению к сделкам, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными. Гражданский кодекс не устанавливает каких-либо специальных положений для таких сделок.

Таким образом, сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ предъявить в суд требование о регистрации сделки и в том случае, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.

Учитывая изложенное, решение является недостаточно обоснованным и подлежит отмене, а дело на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить обладает ли Государственный научный Центр прикладной микробиологии правом распоряжения имуществом и передаче его в аренду, уклонялся ли арендодатель от совершения действий по государственной регистрации договора и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2002 по делу N А41-К1-18634/01 отменить.

Дело N А41-К1-18634/01 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.