Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2002 г. N КГ-А40/2072-02 При новом рассмотрении дела об обязании возвратить переданное на хранение имущество суду следует проверить доводы истца о принадлежности ему на праве собственности спорной продукции, выяснить характер взаимоотношений между ответчиком и третьими лицами в связи с имевшими место распоряжениями по передаче имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2002 г. N КГ-А40/2072-02

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Минералы и металлы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании закрытое акционерное общество (ЗАО) "Артель старателей "Амгунь" исполнить обязанности по договору N 17/10/01/ОАР от 17.10.2001 в натуре в части возврата переданного на хранение оловянного концентрата.

Определением суда от 26.11.2001 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОАО "Харпи" и ООО "Дальневосточная горная компания".

До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил обязать ответчика возвратить 120 тонн оловянного концентрата марки КО-1 (52 мешка партии 01-2У; 51 мешок партии 01-1У).

Решением суда от 03.01.2002 иск удовлетворен. Суд обязал ЗАО "Артель старателей "Амгунь" возвратить ЗАО "Минералы и металлы" 120 тонн оловянного концентрата марки КО-1 (52 мешка партии 01-2У, 51 мешок партии 01-1У) принятых на хранение по договору N 17/10/01/ОАР от 17.10.01.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ООО "Дальневосточная горная компания" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

ОАО "Харпи", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявляя настоящий иск, истец ссылается на договор хранения от 17.10.2001 N 17/10/01/ОАР, заключенный с ответчиком и акт приемапередачи без номера от 17.10.2001, подтвержающий по его мнению, передачу ответчику на хранение 120 т оловянного концентрата марки КО-1, партий NN 01-1У, 01-2У, принадлежащего ему на праве собственности.

При этом в подтверждение факта принадлежности данной продукции, истец ссылается на договор поставки продукции от 09.07.2001 N ПРО-07-2001, заключенный с ООО "Дальневосточная горная компания" и акт приема-передачи продукции (л.д. 42).

Между тем из акта приема-передачи продукции, составленного между продавцом (ООО "Дальневосточная горная компания") и ЗАО "Минералы и металлы" следует, что по названному договору истцом принят оловянный концентрат марки КО-1 партии 1У-8У.

Из акта приема-передачи продукции на хранение от 17.10.2001 (л.д. 9) не усматривается, что истцом был передан, а ответчиком принят на хранение оловянный концентрат марки КО-1 партий N 01-1У, 01-2У.

Ссылка на передачу продукции согласно сертификатов ООО "Дальневосточная горная компания" в акте отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчику была передана на хранение продукция истца полученная по договору поставки и являющаяся собственностью ЗАО "Минералы и металлы", не может быть признан достаточно обоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Кроме того, подлежал проверке факт наличия у истца права собственности на данную продукцию, поскольку по условиям договора поставки (п. 5.11) моментом перехода права собственности к покупателю стороны определили момент заключения договора.

В связи с чем суду надлежало проверить действительность данного условия.

Материалами дела также установлено, что полученный ответчиком по договору хранения оловянный концентрат по распоряжению ООО "Дальневосточная горная компания" был передан хранителем ОАО "Харпи" в количестве 82,03 тонн, и на день разрешения спора в наличии у ответчика предмета хранения не имелось, что не оспаривается сторонами.

В этой связи вывод суда об обязании ответчика исполнить обязательства по передаче с хранения имущества в натуре, сделан без учета положений ст.ст. 398, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение положений ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принятое по делу решение не может быть признано достаточно обоснованным и законным и в силу ч. 3 ст. 175, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить правомерность и обоснованность доводов истца о принадлежности ему на праве собственности спорной продукции и с учетом установления данного обстоятельства-права на заявление данного иска, выяснить характер взаимоотношений между ответчиком и третьими лицами, в связи с имевшими место распоряжениями по передаче концентрата, проверить доводы заявителя о принадлежности спорного имущества на праве собственности Сбербанку Российской Федерации в лице Центрального отделения N 4205 г. Комсомольска-на-Амуре, в связи с чем обсудить вопрос о привлечении его к участию, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и с учетом установленного, а также имеющегося в производстве Арбитражного суда Хабаровского края дела N А73-9989/2001-1 по иску ОАО Сбербанка Российской Федерации в лице Центрального отделения N 4205 г. Комсомольска-на-Амуре к ОАО "Харпи", ЗАО "Минералы и металлы", разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.01.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40443/01-83-476 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.