Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2002 г. N КГ-А40/2390-02 При новом рассмотрении дела о взыскании основного долга и процентов за пользование бюджетными средствами суду необходимо выяснить основания получения средств федерального бюджета, переданных в дальнейшем ответчику, решить вопрос о соответствии закону соглашения об уступке прав требования в части уступки истцу права требования средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2002 г. N КГ-А40/2390-02

Иск заявлен Федеральной продовольственной корпорацией при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (Федеральная продовольственная корпорация при Минселхозпроде России) к Акционерному обществу открытого типа "Албашский консервный завод" (АООТ "Албашский консервный завод") о взыскании 1910890 руб. основного долга, 3153156 руб. процентов за пользование бюджетными средствами, 49022 руб. стоимости услуг, 57796 руб. пени за просрочку оплаты стоимости услуг, а всего - 5170864 руб. (л.д. 3-5).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование бюджетными средствами до 3178811 руб., в части пени за просрочку оплаты стоимости услуг до 60639 руб. за счет увеличения периода их взыскания по 16 ноября 2001 г. (л.д. 45, 46, 72).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2001 г. взыскано с АООТ "Албашский" в пользу Федеральной продовольственной корпорации 1910890 руб. основного долга, 3178811 руб. процентов за пользование денежными средствами, 49022 руб. стоимости услуг, 49022 руб. неустойки, всего 5187745 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с АООТ "Албашский" в доход федерального бюджета 37596 руб. 81 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что между ЗАО "Росовощплодопром" и ответчиком заключен договор от 11 августа 1994 г. N Р-71-94 о предоставлении на возвратной основе средств федерального бюджета для закупки плодоовощной продукции в федеральный продовольственный фонд, со сроком возврата до 1 октября 1995 г., что договором от 12 сентября 1995 г. N 57 срок возврата перенесен на 1 июня 1996 г., а дополнительным соглашением N 31-К срок возврата перенесен до 1 октября 1997 г. и зафиксирована задолженность ответчика по займу, что соглашением от 21 апреля 1998 г. срок возврата денежных средств перенесен до 1 января 1999 г., что в указанные сроки ответчик в полном объеме средства не возвратил и не рассчитался с заимодавцем по процентам. Далее первая инстанции указала, что по соглашению об уступке прав требования от 26 апреля 2001 г. N 21 ЗАО "Росовощплодопром" уступило право требования, возникшее из договора N Р-71-94, истцу, что исковые требования обоснованы, расчет размера требований верен, что довод ответчика о недействительности договора уступки требований несостоятелен (л.д. 74).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 26 февраля 2002 г. решение от 16 ноября 2001 г. оставлено без изменения. Взыскано с ОАО "Албашский консервный завод" в доход федерального бюджета 18769 руб. 36 коп. госпошлины по апелляционной жалобе (л.д. 99).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильную квалификацию спорных правоотношений, на неприменение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии, подлежащих применению, на нарушение п. 1 ст. 31 АПК РФ (л.д. 103-106).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, но просил передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Представитель истца просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Первой инстанцией неверно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

Первой инстанцией оставлено без внимания, что заявленные цессионарием (истцом) требования основаны на обязательствах возвратить денежные средства в федеральный бюджет, а поэтому не выяснено, по каким основаниям и на каком праве АО "Росовощплодопром" (цедент) получило средства федерального бюджета, переданные в дальнейшем пользователю, какими правами и обязанностями было наделено АО "Росовощплодопром" в отношении упомянутых бюджетных средств. Установление перечисленных обстоятельств было в данном случае необходимо, так как из материалов дела усматривается, что АО "Росовощплодопром" уступило права требования средств федерального бюджета (основной долг и проценты за пользование) Федеральной продовольственной корпорации при Минсельхозпроде России в счет погашения собственных обязательств перед последней, то есть АО "Росовощплодопром" распорядилось не принадлежащими ему средствами федерального бюджета в собственных интересах.

Кроме того, не учтено, что Федеральная продовольственная корпорация при Минсельхозпроде России находится в процессе ликвидации.

Первая инстанция, взыскивая стоимость услуг и неустойку за просрочку их оплаты, не выяснила, были ли эти услуги оказаны, когда и в каком размере.

Перечисленные недостатки апелляционной инстанцией не устранены.

Иск заявлен к АООТ "Албашский консервный завод", решение принято в отношении АООТ "Албашский", апелляционная инстанция, оставив решение без изменения, взыскала госпошлину по жалобе с ОАО "Албашский консервный завод".

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, определить спорное правоотношение с учетом того, что договоры, на которых основаны исковые требования, заключены в отношении средств федерального бюджета, подлежащих возврату в этот бюджет. С учетом этого обстоятельства следует выяснить основания получения АО "Росовощплодопром" средств федерального бюджета, переданных в дальнейшем пользователю, объем прав и обязанностей АО "Росовощплодопром" в отношении упомянутых бюджетных средств и с учетом установленных обстоятельств решить вопрос о соответствии закону соглашения об уступке прав требования от 26 апреля 2001 г. N 21 в части уступки права требования средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет, установить факт и объем оказания услуг, об оплате которых заявлено требование, выяснить личность ответчика, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 ноября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2002 г. по делу N А40-37242/01-39-425 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.