Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2002 г. N КГ-А40/2529-02 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных государственным органом, суду необходимо установить фактические обстоятельства дела, а также характер сложившихся между сторонами отношений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2002 г. N КГ-А40/2529-02

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская железная дорога" обратилось к Министерству финансов Российской Федерации с иском о взыскании убытков, причиненных государственным органом. До принятия решения по существу заявленного иска с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Министерство юстиции Российской Федерации, а в качестве третьего лица - Главное управление юстиции по городу Москве Министерства юстиции РФ, что вытекает из определения суда и протокола судебного заседания от 27 ноября 2001 года (л.д. 35-37).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2002 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (л.д. 57).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ФГУП "Московская железная дорога" просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 29, 31, 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме. Представители двух ответчиков и третьего лица в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания они были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу заявленного им иска, находит принятые по делу решение арбитражного суда недостаточно обоснованным, а поэтому подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 18 мая 2001 года на основании постановления N 12/125 от 14 мая 2001 года судебным приставом-исполнителем 3-его межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО города Москвы было произведено взыскание денежных средств с расчетного счета ГУП "Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги" в размере 108.709,99 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N 001 от 14 мая 2001 года и справкой с выпиской по счету исполняющего банка (л.д. 14-19). 11 июля 2001 года Московской регистрационной палатой было зарегистрировано прекращение ГУП "Московско-Смоленского отделения МЖД" путем присоединения его к ФГУП "Московская железная дорога", о чем в деле имеется свидетельство от 11 июля 2001 года и передаточный акт от 24 января 2001 года (л.д. 6-13). Поскольку списание спорных денежных средств, как видно из искового заявления, по мнению истца, было произведено неправомерно - в деле имеются исполнительный лист и решение Пресненского межмуниципального суда города Москвы от 31.01.2001, в котором в качестве должника указано ГП "Отдел рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги", - то заявитель в порядке правопреемства обратился в арбитражный суд с просьбой взыскать с виновных лиц убытки в названном ранее размере (л.д. 3-4, 20-25). Однако в удовлетворении данного иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения. При этом, в обоснование принятия такого решения суд указал со ссылкой на положение ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя не установлен, т.е. не доказана вина государственного органа в причинении вреда истцу, и что для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя предусмотрен специальный порядок обжалования.

Однако с данным решением судебная коллегия не может согласиться в силу нижеследующего. Так, при рассмотрении заявленного иска по существу суд в нарушение действующего процессуального законодательства не установил фактические обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений, хотя должен был это сделать в силу возложенных на него законом обязанностей по полному и всестороннему рассмотрению арбитражных дел. Помимо этого, суд не учел того факта, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 31 января 2001 года исковые требования, составляющие спорную по настоящему делу денежную сумму, были взысканы с ГП "Отдел рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги", а не с "Московско-Смоленского отделения МЖД", правопреемником которого является в настоящее время заявитель, т.е. суд не выяснил при принятии решения юридический статус вышеназванных организаций на предмет их полной юридической самостоятельности, что привело к принятию необоснованного обжалуемого решения.

Таким образом, поскольку данные вопросы не были предметом рассмотрения суда при принятии им настоящего решения, то судебная коллегия не может признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом собранных и проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2002 года по делу N А40-39072/01-79-93 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.