Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2002 г. N КГ-А40/2650-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным отказа в государственной регистрации права истца на здание суду необходимо исследовать право на выкуп помещения в свою собственность и оформление этого права в виде регистрации собственности в установленном законом порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2002 г. N КГ-А40/2650-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2002 удовлетворен иск Негосударственного коммерческого учреждения "Спортивно-технический автомобильный клуб "Альтернатива" к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) и признан недействительным отказ в государственной регистрации N 2001/77-82687/МКР от 29.10.2001 права истца на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Павелецкий наб., д. 2, стр. 18 общей площадью 5348,8 кв.м.

Основанием для удовлетворения иска суд указал факт осуществления выкупа здания из денежных средств, принадлежащих истцу, полученных в результате его деятельности, подтвержденной бухгалтерским балансом по состоянию на 01.01.2002, принятым у истца в установленном порядке налоговой службой, что (по мнению суда) влечет удовлетворение исковых требований согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 39, п. 2 ст. 27 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", п. 1 ст. 16 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, в том числе на ст.ст. 18-20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывая на то, что истец в соответствии с учредительными документами по своей организационно-правовой форме является учреждением, к тому же не относящимся к системе вузовского и послевузовского образования, и в силу императивной нормы закона - п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь имущество в оперативном управлении, но закон не наделяет учреждение правом приобретения собственности, а согласно п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, если учреждение занимается деятельностью, приносящей доходы, то они должны учитываться на отдельном балансе, что не подтверждено материалами настоящего дела, решение по которому ответчик просит отменить и отказать в иске.

Выслушав представителя ответчика (истец извещен, в суд не явился), проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд не проверил юридический статус истца, действующего согласно п. 1.3 его Устава по ФЗ "О физической культуре и споре в Российской Федерации", его связь с системой образования, а также на базе какого имущества истец осуществляет свою деятельность, как именно оно закреплено за ним при его учреждении и учитывались ли на отдельном (а не на общем) бухгалтерском балансе средства, полученные истцом при осуществлении приносящей доходы деятельности, и какие средства от этой деятельности были потрачены на приобретение здания по Павелецкой наб., д. 2, стр. 18.

Не исследовав происхождение и использование конкретных денежных средств у истца, суд, кроме того, не рассмотрел существо фактических предмета и оснований иска - право на выкуп помещения в свою собственность и оформление этого права в виде регистрации собственности в установленном законом порядке, в связи с чем и возник спор в суде.

Возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, в собственность физических или юридических лиц является приватизацией имущества и процесс приватизации проходит в рамках Государственной программы приватизации государственного имущества Российской Федерации, а порядок выкупа государственного или муниципального имущества, сданного в аренду, регулируется специальным законодательством (ст. 217 ГК РФ), в частности, нормами ст.ст. 1, 4, 9, 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества в Российской Федерации", из которых ч. 1 ст. 26 указанного Закона предусматривает приватизацию сданного в аренду в соответствии с договором аренды с правом выкупа, который был заключен до вступления в силу названного Закона.

По настоящему делу договор аренды нежилого здания с правом выкупа был заключен 21.06.1999 (л.д. 18-21), т.е. после принятия Закона, но суд не дал оценки сделки купли-продажи здания с точки зрения соблюдения требований ч. 1 ст. 26 указанного Закона и не выяснил, мог ли истец выкупить государственное имущество каким-либо иным способом (в частности, по основаниям ч. 2 ст. 26), и не идет ли в данном случае речь о применении положений, предусмотренных ст. 29 названного Закона о недействительности (ничтожности) сделки, а затем уже можно было бы сделать выводы о возникшем споре по настоящему делу в соответствии с нормами ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нормами законов, регулирующих отношения в сфере вузовского и послевузовского образования.

Для устранения допущенных нарушений материального и процессуального права дело направляется на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2002 года по делу N А40-1943/02-84-11 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.