Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2002 г. N КГ-А40/2714-02 Суд удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, находившимися на банковском счете клиента, отклонив встречный иск и указав, что договор банковского счета не является мнимой сделкой, поскольку его условия в основном исполнялись, а неуплата ответчиком процентов свидетельствует лишь о нарушении одного из условий договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2002 г. N КГ-А40/2714-02

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Приморское морское пароходство" (ОАО "Приморское морское пароходство") к Открытому акционерному обществу "Морской Акционерный Банк" (ОАО "Морской Акционерный Банк") о взыскании 173.422,42 долларов США процентов за пользование денежными средствами, находившимися на счете клиента в соответствии с п. 3.5 договора от 5 января 1997 г. (т. 1, л.д. 3-5).

ОАО "Морской Акционерный Банк" заявлен к ОАО "Приморское морское пароходство" встречный иск о признании договора банковского счета от 5 января 1997 г. N 0200700210 в иностранной валюте недействительным как ничтожного в силу мнимости. Встречный иск датирован 23 августа 2001 г. (т. 1, л.д. 78).

Встречный иск был принят первой инстанцией 25 августа 2001 г. (т. 1, л.д. 97).

ОАО "Морской Акционерный Банк" подано ходатайство от 27 августа 2001 г. об изменении предмета встречного иска - о применении последствий недействительности мнимости сделки - договора банковского счета от 5 января 1997 г. N 0200700210, - присуждении ОАО "Приморское морское пароходство" вернуть ОАО "Морской Акционерный Банк" проценты по среднедневному остатку денежных средств в размере 29.685, 47 долларов США, которые ОАО "Морской Акционерный Банк" выплатило ОАО "Приморское морское пароходство" во исполнении договора банковского счета в иностранной валюте от 5 января 1997 г. N 0200700210 (т. 1, л.д. 42-43).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2001 г. взыскано с ОАО "Морской Акционерный Банк" в пользу ОАО "Приморское морское пароходство" 75.192,91 долларов США в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 15.860 руб. 55 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано. По встречному иску о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности отказано. Решение мотивировано тем, что п. 3.5 договора банковского счета от 5 января 1997 г. предусмотрено начисление процентов владельцу счета по среднедневному остатку денежных средств и зачисление суммы процентов на счет в предусмотренные договором сроки, что операции по счету проводились, что ссылка на неоткрытие счета по договору от 5 января 1997 г. не подтверждена материалами дела, что банк в письме от 3 мая 2001 г. N 7/954 частично признал долг (т. 1, л.д. 99-101).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 4 марта 2002 г. решение от 27 января 2001 г. изменено. В части отказа во взыскании 98.229,51 долларов США в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты и госпошлины в сумме 21.024 руб. 50 коп. решение отменено. Взыскано с ОАО "Морской Акционерный Банк" в пользу ОАО "Приморское морское пароходство" 98.229,51 долларов США в валюте РФ по курсу ЦБ на день оплаты, 21.024 руб. 50 коп. госпошлины по иску, 10.512 руб. 23 коп. госпошлины по жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что после заключения оспариваемой сделки от 5 января 1997 г. проводились операции по валютному счету истца и доказательств наличия какого-либо другого договора, на основании которого банк производил операции по счету, а поэтому нет оснований для вывода о мнимости оспариваемого договора. Далее апелляционная инстанция указала, что п. 3.5 договора банковского счета N 020070210 в иностранной валюте, заключенного сторонами 5 января 1997 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 1 ноября 199 г. об открытии в банке текущего валютного счета N 4072840600002000247, ответчик обязан был производить ежеквартальное начисление процентов по среднедневному остатку денежных средств, что представленный истцом расчет иска соответствует выпискам по его текущему счету (т. 1, л.д. 252-253).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 422 ГК РФ, ст. 328 Налогового кодекса Российской Федерации, норм Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 12 апреля 2001 г. N 2-П, на нарушение ст. 53, 57 АПК РФ (т. 2, л.д. 1-3).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить апелляционное постановление без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного постановления в связи со следующим.

Решением исковые требования были удовлетворены частично. Постановлением апелляционной инстанции решение было изменено и исковые требования были удовлетворены полностью.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истолковав условия договора банковского счета от 5 января 1997 г. N 020070210 в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, а также исследовав обстоятельства исполнения этого договора сторонами, первая и апелляционная инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что упомянутый договор банковского счета представляет собой оформление сторонами существовавших между ними отношений по текущему валютному счету истца в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета, что отношения по текущему валютному счету истца после заключения оспариваемого договора от 5 января 1997 г. основывались на условиях последнего. Условие о плате за остаток средств, находящихся на счете клиента (истца), предусмотрено п. 3.5 договора.

Первая и апелляционная инстанции пришли к правильным выводам, что договор банковского счета от 5 января 1997 г. не является мнимой сделкой, как она определена в п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку его условия сторонами в основном выполнялись, а неисполнение ответчиком условия договора об уплате процентов может свидетельствовать лишь о нарушении ответчиком одного из условий договора.

Апелляционной инстанцией сделан основанный на материалах дела вывод об удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчик не доказал выполнение договорной обязанности по уплате процентов на остаток денежных средств на счете.

Выводы первой и апелляционной инстанций об отношениях, возникших между сторонами в связи с заключением договора банковского счета от 5 января 1997 г. доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ отмену или изменение судебного акта, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2002 г. по делу N А40-22061/01-10-269 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.