Постановление Президиума Московского городского суда
от 19 февраля 2010 г. N 44у-11/10
Президиум Московского городского суда в составе:
Председательствующего Егоровой О.А.,
членов президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя прокурора города Москвы Р. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 05 августа 2009 года.
Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года Б., родившийся 14 марта 1983 года в г. Андижане Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, ранее судимый 11 сентября 2007 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 21 сентября 2007 года по отбытию срока наказания,
- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 15 апреля 2009 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 05 августа 2009 года приговор суда оставлен без изменения.
В надзорном представлении первый заместитель прокурора города Москвы Р., ссылаясь на требования действующего закона и на то обстоятельство, что по приговору от 11 сентября 2007 года Б. был осужден к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении Б. судебных решений в части вида исправительного учреждения, и, с учетом положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Водопьяновой Л.М., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум установил:
По приговору, постановленному по ходатайству осужденного в особом порядке принятия судебного решения, Б. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.
Так, имея умысел на тайное хищение чужого имущества у граждан, Б. 15 апреля 2009 года, примерно в 16 часов 50 минут, находясь возле выхода из подуличного перехода станции "Чкаловская" Люблинской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 37, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к К., и, заговорив с последним для отвлечения внимания потерпевшего, проник своей левой рукой в сумку К., откуда тайно похитил сотовый телефон торговой марки "Samsung" модели GSH-X520 стоимостью 3000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а также кошелек с надписью "Siemens" стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 50 рублей и пластиковая карта "Два сапога", не представляющая для потерпевшего материальной ценности, а всего на общую сумму 3550 рублей. При этом своей преступный умысел Б. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками милиции непосредственно после совершения преступления и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.
Как следует из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Б. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, полностью признавшего свою вину и согласившегося с предъявленным ему обвинением, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего.
Действиям Б. дана правильная юридическая оценка.
Предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу судом соблюдены.
Наказание Б. суд назначил в строгом соответствии требованиям закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, возраста, состояния здоровья, семейного положения, отношения к содеянному, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного, с соблюдением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, содержащиеся в надзорном представлении доводы, президиум находит состоявшиеся в отношении Б. судебные решения подлежащими изменению, по следующим основаниям.
Из приговора суда видно, что при определении осужденному вида исправительного учреждения для отбывания назначенного судом наказания, суд исходил из положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях Б. рецидива преступлений.
О
