Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2002 г. N КГ-А41/2767-02 Суд отказал в иске о взыскании в пользу истца задолженности по договору подряда, указав, что в соответствии с нормами действующего законодательства акционерное общество не может быть преобразовано в муниципальное унитарное предприятие

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2002 г. N КГ-А41/2767-02

Муниципальное унитарное предприятие "Домостроитель" (далее - МУП "Домостроитель) предъявило открытому акционерному обществу "Кашираагропромстрой" (далее - ОАО "Кашираагропромстрой") иск об уплате 932 200 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда от 10.09.1998 N 3 на строительство 144-квартирного жилого дома N 9 в г. Кашире Московской области.

Впоследствии размер иска уменьшен до 928 763 руб. 19 коп.

Обосновывая требования, МУП "Домостроитель" ссылалось на то, что в соответствии с названным договором оно выполнило для ОАО "Кашираагропромстрой" строительные работы на сумму 1 146 238 руб. Срок оплаты наступил. Между тем ОАО "Кашираагропромстрой" оплатило работы частично. Задолженность составляет 932 200 руб. 55 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.01.2002 в иске отказано со ссылкой на то, что у МУП "Домостроитель" отсутствует право требования спорной задолженности от ОАО "Кашираагропромстрой"; реорганизация ОАО "Домостроитель" в МУП "Домостроитель" незаконна.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2002 решение отменено, иск удовлетворен.

Суд исходил при этом из того, что реорганизация ОАО "Домостроитель" в МУП "Домостроитель" законна: ОАО "Домостроитель" имеет к ОАО "Кашираагропромстрой" право требования на сумму 928 763 руб. 49 коп.; право требования в установленном порядке перешло к МУП "Домостроитель".

В кассационной жалобе ОАО "Кашираагропромстрой" ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции. Заявитель просит при этом оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "Кашираагропромстрой" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель МУП "Домостроитель" выступил против.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Судом первой инстанции установлено, что работы на спорную сумму в пользу ОАО "Кашираагропромстрой" были выполнены ОАО "Домостроитель"; реорганизация ОАО "Домостроитель" в МУП "Домостроитель" была произведена с нарушением закона, так как акционерное общество не могло быть преобразовано в унитарное предприятие; поэтому правопреемство применительно к спорной сумме между ОАО "Домостроитель" и МУП "Домостроитель" не состоялось; МУП "Домостроитель" не вправе требовать оплаты работ, выполненных другим лицом - ОАО "Домостроитель".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании спорной суммы в пользу МУП "Домостроитель".

Суд апелляционной инстанции отменил решение, сославшись на то, что в деле о признании регистрации МУП "Домостроитель" недействительной в иске было отказано.

Между тем в названном деле вопрос о том, переходили ли к МУП "Домостроитель" от кого-либо права требования, не решался; соответствующие факты не исследовались и не устанавливались.

Вывод о невозможности преобразования ОАО "Домостроитель" в МУП "Домостроитель" следует из закона (п. 1 ст. 20 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Преобразование, произведенное без учета ограничений, предусмотренных законом, не влечет правопреемства.

Следовательно, МУП "Домостроитель" не может ссылаться в обоснование иска на факт универсального правопреемства от ОАО "Домостроитель".

Из этого следует, что выводы апелляционной инстанции относительно правопреемства от ОАО "Домостроитель" к МУП "Домостроитель" и, соответственно обязанности ОАО "Домостроитель" уплатить МУП "Домостроитель" спорную сумму ошибочны.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 12.03.2002 г. по делу N А41-К1-7855/01 отменить, оставить в силе решение от 03.01.2002 г. того же суда по тому же делу.

Взыскать с МУП "Домостроитель" в доход федерального бюджета 7 961 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.