Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2002 г. N КГ-А40/2787-02
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ГП "Московский монетный двор Гознака" о присуждении ответчика - ЗАО "ТД Кольчугинцветмет" к исполнению в натуре обязанности по возврату истцу 2.901,482 тонны катодной меди марки МОК и 1.085,881 тонны никеля марки Н-1.
Решением от 04.02.02 в иске отказано.
По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 19.03.02 оставлено без изменения.
Считая решение и постановление незаконными, ГП "Московский монетный двор Гознака" направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.
Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятые по нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор подряда от 24.12.00 N П-00/36, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался изготовить из сырья истца (заказчика) заготовки-изделия И2 и И5. К договору приложен согласованный сторонами график производства и отгрузки изделий.
Во исполнении договора истец передал ответчику (по данным истца) 14.551,22 тонны металла-сырья.
В связи с систематическими нарушениями подрядчиком его обязательств по договору на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ письмом от 12.10.01 N 2217/25 заказчик в одностороннем порядке расторг договор.
Иск заказчиком заявлен со ссылкой на ст. 728 ГК РФ, которая обязывает подрядчика в случае расторжения договора по инициативе заказчика (п. 2 ст. 715 ГК РФ) вернуть ему предоставленные материалы.
Суд в нарушение закона сделал вывод о том, что договор от 24.12.00 N П-00/36 продолжает действовать, так как отказ заказчика не получил одобрения подрядчиком, следовательно соглашение сторон на прекращение договорных отношений отсутствует.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Кодексом.
Один из таких случаев установлен пунктом 2 ст. 715 ГК РФ.
Следовательно, договор от 24.12.00 N П-00/36 является расторгнутым с момента получения подрядчиком письма заказчика от 12.10.01 N 2217/25.
Предусмотренный законом порядок расторжения договора подряда реализуется волеизъявлением заказчика, как в данном случае, и не зависит от наличия или отсутствия возражений подрядчика по этому факту.
Следовательно, истец имел право требовать от ответчика возврата неиспользованного сырья.
Оспаривая иск, подрядчик утверждал, что в числе указанного истцом количества переданного ему давальческого сырья были отходы производства, а не только чистый металл. Это утверждение судом по надлежаще оформленным двусторонним документам сторон не проверено, равным образом как не выявлены и сведения о фактическом количестве переданного заказчиком металла раздельно по маркам (медь, никель), так как данные сторон не совпадают.
Суд также не установил, была ли согласована сторонами методика пересчета количества металла в чистый вес и существует ли обязательная для сторон методика, разработка которой поручена ГНЦ РФ - ФГУП "Институт Гинцветмет" пунктом 4 Протокола совещания от 10.12.01 Мини
