Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2002 г. N КГ-А40/1862-02 Суд отказал в иске о применении последствий недействительности сделки купли-продажи ценных бумаг, поскольку истцом пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2002 г. N КГ-А40/1862-02

общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Норма" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу производственно-коммерческая фирма "Магри" о применении последствий недействительности сделки-договора N 265 купли-продажи ценных бумаг от 10.04.2000 г. путем взыскания с ответчика в пользу истца 1657085 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2002 г. по делу N А40-44368/01-34-172 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы полагает решение суда незаконным, просит о его отмене и принятии нового решения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ИА "Норма" поддержал жалобу по приведенным в ней мотивам, представитель ОАО ПКФ "Магри" полагает решение законным и обоснованным.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения по делу.

Из материалов дела следует, что по иску ЗАО "Информационное агентство "Норма" к ОАО ПКФ "Магри" Арбитражным судом г. Москвы 30.05.2001 по делу N А40-14661/01-62-142 принято решение о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 10.04.2000, заключенного между истцом и ответчиком как по указанному делу, так и по настоящему.

С иском о применении последствий недействительности сделки обратилось ООО "ИА "Норма" 30.11.2001.

Ответчиком - ОАО ПКФ "Магри" заявлено в суде о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного в п. 2 ст. 181 ГК РФ для предъявления иска о применении последствий недействительности сделки.

Суд, рассмотрев заявление ответчика с учетом обстоятельств, при которых он полагает, что срок исковой давности пропущен истцом, и обстоятельств, при которых истец считает обращение с иском в пределах срока исковой давности пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

При этом суд исходил из того, что между ООО ИА "Норма" и ОАО ПКФ "Магри" в лице их генеральных директоров 10.04.2000 заключен договор купли-продажи ценных бумаг, который арбитражный суд признал недействительным по ст. 174 ГК РФ, поскольку генеральный директор ООО ИА "Норма" превысил полномочия при заключении договора. Требования о реституции по этому иску не заявлялись.

Положение ст. 53 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом установлено, что юридическое лицо - истец было представлено единоличным органом - генеральным директором, который должен действовать разумно и добросовестно.

При заключении сделки 10.04.2000 генеральный директор действовал как юридическое лицо, заведомо зная об ограничениях, установленных уставом общества.

Таким образом суд обоснованно определил начало течения срока исковой давности для защиты нарушенного права, что соответствует норме, содержащейся в п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Сделка, о применении последствий недействительности которой предъявлен иск, является оспоримой, поэтому суд правомерно применил п. 2 ст. 181 ГК РФ и п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Суд правильно не признал, что имел место перерыв течения срока исковой давности, так как с иском о применении последствий недействительности сделки истец не обращался, а исходя из смысла ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности, в частности, прерывается предъявлением именно этого иска.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по возникшему спору суд, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, законно применил исковую давность.

При указанных обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального и нормам процессуального права, отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2002 г. по делу N А40-44368/01-34-172 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Информационное агентство "норма" - без удовлетворения.