Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2002 г. N КГ-А40/1837-02 Суд отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с момента списания отделом службы судебных приставов с расчетного счета ответчика задолженности по инкассовому поручению его обязательство перед истцом по возврату неосновательного обогащения прекратилось его исполнением

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2002 г. N КГ-А40/1837-02

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Ис-Арт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Информационно-издательский концерн "Российская газета" о взыскании 1991 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2000 по 04.12.2000, в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату 409 704 руб. 17 коп. - суммы неосновательного обогащения, размер которого установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2000 по делу N А40-36164/99-34-124.

Решением от 28.01.2002 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что ответчиком представлены доказательства исполнения судебного решения о взыскании денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, - инкассовое поручение N 10631 от 12.11.2001 с отметками банка о его исполнении.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

ЗАО "Ис-Арт" подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения от 28.01.2002, как принятого с нарушением требований ст. 403, 309, 395 Гражданского кодекса РФ. Заявитель считает, что суд необоснованно освободил ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, так как он в соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса РФ отвечает за действия службы судебных приставов-исполнителей, несвоевременно перечислившей списанные во исполнение судебного решения с ответчика денежные средства на счет истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, указав на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2000 по делу N А40-36164/99-34-124 с ответчика в пользу истца было взыскано 409 704 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 136 454 руб. 25 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 29.01.99 по 06.09.99. Последующими решениями суд взыскал с ответчика проценты за период с 07.09.99 по 06.03.2001 в сумме 319 227 руб. 83 коп. и 75 681 руб. за период 07.03.2001 по 27.11.2001. Инкассовым поручением N 10631 от 12.11.2001 отдел Службы судебных приставов-исполнителей по Северному административному округу города Москвы списал со счета ответчика 782 095 руб. 89 коп., в том числе 409 704 руб. 17 коп. неосновательного обогащения. Поскольку сумма 409 704 руб. 17 коп. поступила на счет истца 05.12.2001, последний обратился с иском к ЗАО "Информационно-издательский концерн "Российская газета" (ответчик) о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 28.11.2001 по 04.12.2001.

Принимая решение об отказе в иске, суд правильно исходил из того, что с момента списания отделом Службы судебных приставов по Северному административному округу с расчетного счета ответчика суммы 409 704 руб. 17 коп. по инкассовому поручению N 10631 от 12.11.2001, его обязательство перед истцом по возврату неосновательного обогащения прекратилось его исполнением.

Ответственность за просрочку перечисления истцу указанной суммы службой судебных приставов не может быть возложена на ответчика на основании ст. 403 Гражданского кодекса РФ, как считает истец, поскольку, исполняя судебное решение на основании представленного истцом исполнительного листа, служба судебных приставов действовала по поручению истца, передавшего ей исполнительный лист по судебному решению, а не ответчика.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 28 января 2002 года по делу N А40-47045/01-100-545 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.