Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2002 г. N КГ-А40/1915-02 Суд отказал в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что неуказание юридического адреса должника не порождает последствий для неисполнения исполнительного документа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2002 г. N КГ-А40/1915-02

общество с ограниченной ответственностью "ГБ" подало в арбитражный суд жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Цилюрик И.Л. ОССП по ЮВЛО ГУМЮ РФ по г. Москве, выразившиеся в вынесении постановления от 27.06.2001 г. о возбуждении исполнительного производства N 06/17159/08-0.

К участию в деле привлечены: взыскатель - Московский земельный комитет, Префектура Юго-Восточного административного округа, Закрытое акционерное общество "УКС ИКСИД", судебный пристав-исполнитель Цилюрик И.Л.

Арбитражный суд г. Москвы признал его действия неправомерными, определение по делу N А40-2280/01-ип-7 вынесено 27.11.2001 г.

Апелляционная инстанция 14.02.2002 г. отменила определение суда, в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказала.

Заявитель не согласен с судебным актом второй инстанции, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенных судом, просит об оставлении в силе определения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ГБ" поддержал жалобу по приведенным в ней и дополнении к ней основаниям, представители лиц, участвующих в деле, не согласились с жалобой.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия не находит ее подлежащей удовлетворению.

Отменяя определение суда первой инстанции, признавшего действия судебного пристава-исполнителя противоречащими закону, апелляционная инстанция исходила из следующих обстоятельств.

Судебным пристовом-исполнителем Цилюрик И.Л. вынесено постановление от 27.06.2001 г. о повторном возбуждении исполнительного производства, в котором должнику ООО "ГБ" предложено исполнить исполнительный лист N А40-37607/00-7-341 от 05.03.2000 г. Арбитражного суда г. Москвы и освободить земельный участок, имеющий два адреса: Москва, Остаповский проезд, стр. 5 (строительный) и дом 56 (почтовый). Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 28.06.2001 г.

Отсутствие в постановлении номера исполнительного листа основанием для возврата исполнительного документа служить не может, так как указан номер дела арбитражного суда, принятое решение по которому подлежит исполнению.

Суд правомерно указал на правомерность возбуждения исполнительного производства, отсутствие основания для возврата исполнительного листа, поскольку согласно п. 1 ст. 10 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист возвращается взыскателю в случае предъявления исполнительного листа с нарушением срока предъявления его к исполнению. Неуказание юридического адреса должника в силу указанной нормы, а также ст. 26 названного закона не порождает последствий для неисполнения исполнительного документа.

Возвращение исполнительного документа производится согласно п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона, в частности, если невозможно установить адрес должника.

Вопросов по адресу должника у судебного пристава-исполнителя не возникало. Должнику также было известно, какой земельный участок ему следовало освободить.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, заявитель сослался на их несоответствия ст.ст. 9, 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах".

В жалобе не указано о нарушении прав должника в результате действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы в качестве основания для оставления в силе определения суда первой инстанции не принимаются по изложенным выше причинам.

Не подтверждается заявление ООО "ГБ" о том, что рассмотренная судом апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом.

Постановление суда соответствует закону, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 14 февраля 2002 г. по делу N А40-2280/01-ип7 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГБ" - без удовлетворения