Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2002 г. N КГ-А40/1936-02 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за не выполненные ответчиком по договору переработки драгметалла работы суду необходимо установить, какой объем работ подлежал выполнению, в каком объеме работы фактически выполнены, какой объем работ оплачен заказчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2002 г. N КГ-А40/1936-02

Акционерное общество (АО) "Акрон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РТП-2000" 25.660 руб. 48 коп., составляющих задолженность по договору от 29.03.97 N 434.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и пояснил, что взыскиваемая сумма представляет собой задолженность за работу, которую не выполнил ответчик по вышеуказанному договору.

Решением суда от 19.11.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2002 решение суда оставлено без изменения.

На принятые судебные акты АО "Акрон" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, явку своего представителя в заседании суда кассационной инстанции не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, АО "Акрон" (заказчик) и ООО "РТП-2000" (исполнитель) 29.03.1999 заключили договор N 434 на переработку спеков отработанного катализатора АПК-2, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по переработке спеков, извлечению драгоценного металла - палладия и изготовлению на него солей палладия.

Согласно п. 2.6 договора степень извлечения палладия должна составлять не менее 75%.

Заказчик (истец) обязался произвести оплату стоимости работ по извлечению драгметалла. Согласно п. 3.1 договора и паспорта-расчета завода переработчика.

В соответствии с п. 3.3 договора извлеченный драгметалл должен быть возвращен истцу в виде солей палладия.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику спеки отработанного катализатора в количестве 17743,9 кг.

Согласно расчета N 1 ответчик обязался извлечь из данных спеков 42585 гр палладия.

Актами от 20.08.99 N 1-А, от 25.05.2000 N 2-А, от 30.10.2000 и 24.01.2001 ответчик передал лицу, указанному истцом, соли палладия, в которых содержание палладия металлического составило 42.313 гр.

Иск предъявлен о взыскании с ответчика 25.660 руб. 48 коп., составляющих стоимость работ по извлечению 272 гр палладия и изготовлению солей с данным содержанием металла.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиком документально подтвержден факт исполнения обязательств по договору N 434 от 29.03.99.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными.

В нарушение ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал полно и всесторонне обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Судом не выяснено, какой объем работ подлежал выполнению ответчиком по договору, в каком объеме фактически выполнены работы, какой объем работ оплачен истцом.

Без исследования названных обстоятельств вывод суда об исполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме нельзя признать обоснованным.

Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требований, а именно: расчету N 1 (л.д. 14, 15), гарантным письмом от 25.03.2000 N 43, счетам-фактурам от 05.01.2000 N 1 и от 10.04.2000 N 3 (графа "количество") и подтверждающим, по мнению истца, принятые ответчиком обязательства по извлечению 42.585 гр палладия и изготовлению солей с данным содержанием металла.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, определить стоимость работ по извлечению 1 гр палладия в соответствии с п. 3.1 договора и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.11.2001 и постановление от 25.01.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34343/01-15-444 - отменить дело, передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.