Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2003 г. N КА-А41/232-03 Суд удовлетворил иск об обязании ответчика возместить из бюджета НДС, поскольку материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика, уплата налога поставщикам товара, кроме того, судом указано, что право на возмещение данного налога не ставится в зависимость от его уплаты в бюджет поставщиками

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2003 г. N КА-А41/232-03

ООО "Химиндустрия-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Ногинску Московской области об обязании возвратить из бюджета НДС в сумме 756.141 рублей в связи с экспортом за период с августа 2001 г. по апрель 2002 г. и проценты в сумме 37.477 руб. 87 коп. за нарушение сроков возврата НДС за общий период 23.01.2002 по 01.09.2002 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда Московской области от 25.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2002, иск удовлетворен. При этом судебные инстанции исходили из того, что требования налогового законодательства истцом выполнены, факт экспорта, получение выручки и уплата НДС поставщикам подтверждены документально.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Ногинску, в которой ответчик просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом были заключены договоры поставки с ООО "Вант" (Украина) от 19.07.2001 N 1907/1, с ООО "Вант ЛТД" (Украина) 27.08.2001 N 2708/1, от 29.10.2001 N 2910/01, с частным предприятием "Фирма Химэкс" от 08.11.2001 N 0811/5, с ООО "Элтехком" (Узбекистан) от 13.11.2001 N 1311/1, от 20.08.2001 N 2008/1.

Осуществив вывоз товаров на экспорт, истец обратился в ИМНС РФ по г. Ногинску с заявлениями от 17.09.2001, 18.10.2001, 20.03.2002, 19.04.2002, 20.05.2002, представив отдельные налоговые декларации по налоговой ставке 0 процентов за август, сентябрь 2001 г., февраль, март, апрель 2002 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Заключениями налогового органа от 21.01.2002, 21.12.2001, 05.09.2002, 22.07.2002, 20.08.2002 истцу было отказано в возмещении НДС. При этом, как следует из заключений ИМНС, налоговым органом не оспариваются и не отрицаются факт экспорта, получение выручки и уплата НДС поставщикам, по представленным истцом документам инспекция замечаний не имеет.

Принимая судебные акты, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствие со ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ истец имеет право на возмещение НДС и сумм процентов, начисленных за нарушение сроков возврата НДС.

В кассационной жалобе ответчик считает, что факт экспорта товара истцом не подтвержден, так как инспекцией не были получены ответы из таможенных органов на запросы о факте вывоза товара за пределы таможенной территории и не получены ответы на запросы из банков экспортера по вопросу получения экспортной выручки, ее соответствия условиям контракта и факта закрытия паспортов сделок, а так же не получены результаты проведения встречных проверок предприятий-поставщиков материальных ресурсов, подтверждающих оплату ими НДС в бюджет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были приведены ИМНС в суде первой и апелляционной инстанций, они были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствие с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых за пределы государств-участников СНГ товаров, в налоговые органы представляются: контракт, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация или ее копия, заверенная руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают факта вывоза товара за пределы таможенной территории РФ и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что факт пересечения таможенной границы Российской Федерации подтверждается отметками таможенного органа "товар вывезен" на грузовых таможенных декларациях и транспортных документах, поступление экспортной выручки и уплата истцом НДС поставщикам подтверждается документами, представленными истцом в налоговый орган и суду (банковские выписки, платежные поручения, счета-фактуры, паспорта сделок), и что для подтверждения права на возмещение НДС истец представил все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Отсутствие ответов таможенных органов и банков на запросы ИМНС РФ по г. Ногинску, а так же отсутствие информации о факте уплаты НДС поставщиками истца не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку законодатель не ставит возмещение НДС в зависимость от факта уплаты НДС в бюджет поставщиками, и истец не может нести ответственность за действия третьих лиц. Приведенные мотивы в соответствии с налоговым законодательством не являются основанием для отказа в возмещении налога.

Правомерность начисления процентов за нарушение срока возмещения НДС ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается. Расчет произведен в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ.

Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 25.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14809/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.