Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2003 г. N КА-А40/327-03 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что заключенный истцом договор является договором уступки права требования, а не договором купли-продажи, в связи с чем при его заключении объекта налогообложения не возникло

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2003 г. N КА-А40/327-03

Решением от 11.10.2002, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2002, отказано в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ-МЗ" к Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 16.05.2002 N 2/02-209 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования от 16.05.2002 N 2/02-209 об уплате налога. При этом суд исходил из того, что по договорам об уступке права требования, фактически передавались не имущественные права, а конкретное имущество - квартиры.

Законность и обоснованность решения и постановления проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку суд не полно исследовал юридически значимые обстоятельства, в связи с чем им дана не верная правовая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку суд правильно установил обстоятельства и правильно применил требования ст. 38 НК РФ, ст. 385 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган установил недоимку по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2000 г., февраль 2001 г., поскольку налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу из-за неправильной юридической квалификации своей деятельности. При этом налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик купил квартиры, а затем реализовал их физическим лицам. Выявленные налоговые правонарушения установлены актом N 2/02-209 ДСП от 05.04.2002 г., на основании которого было вынесено решение N 2/02-209 от 15.05 2002 г. (т. 1, л.д. 21-35).

Как следует из материалов дела, ООО "ФОРТ-МЗ" в 2000 году участвовало в финансировании капитального строительства жилого фонда в г. Москве. Обществом были заключены договоры уступки требования с ОАО "ДОК-3", ООО "УПТК Мослифтмонтаж", ООО "АН Бест-Финанс", по которым ООО "ФОРТ-МЗ" возмездно приобретено право требования на квартиры в конкретных домах. Затем общество по договорам уступки права требования возмездно уступило гражданам право имущественного требования, передав по актам квартиры (не принятые госкомиссией и не являющиеся его собственностью).

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО "ФОРТ-МЗ", выступая инвестором в отношении строящихся домов, приобретенных в отношении их частей определенные права, т.е. приобрел, а затем реализовал квартиры, ссылаясь при этом на анализ договоров, заключенных ООО "ФОРТ-МЗ" с юридическими и физическими лицами, на акты о передаче гражданам конкретных квартир, отвергая при этом доводы Общества о том, что оно передало гражданам право имущественного требования.

С данным выводом суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку данный вывод не основан на материалах дела и требованиях гражданского законодательства о приобретении собственности, в том числе квартир, ее реализации, о перемене лиц в обязательстве, требовании (ст.ст. 38-39 НК РФ).

Как следует из договоров об уступке права требования (т. 1, л.д. 36-56) ООО "ФОРТ-МЗ" возмездно приобрело у ОАО "ДОК-3", ООО "УПТК Мослифтмонтаж", ООО "АН Бест-Финанс" право требования по договорам об уступке требования строящихся квартир. При этом налоговый орган не отрицал, что в указанных договорах, актах о выполнении обязательств по договорам об уступке права требования указаны квартиры в строящихся домах считает, что ООО "ФОРТ-МЗ" приобрел у юридических лиц не право требования, а квартиры, которые в последующем реализовал гражданам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на имущество (в частности) возникает на основании сделки об отчуждении имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ни в акте налоговой проверки, ни в решении налогового органа, ни в материалах дела, нет доказательств того, что ООО "ФОРТ-МЗ" приобрело право собственности на квартиры. Поэтому, не имея права собственности, Общество не могло продать квартиры, поскольку реализовать имущество (квартиры) могло только при наличии у него права собственности.

Кроме того, согласно требованию ст. 431 ГК РФ о буквальном значении слов и их выражений в договорах об уступке права требования конкретных квартир следует, что между истцом и юридическими лицами, а затем между истцом и физическими лицами заключались именно договоры об уступке права требования, при этом происходила перемена лиц в обязательстве.

Вывод суда о том, что отсутствие регистрации квартир, реализованных одним лицом другому, не имеет значения для целей налогообложения, противоречит ст.ст. 219, 218 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 N 8.

Вывод суда о том, что в соответствии с условиями договоров о перемене лиц в обязательстве и актами об исполнении обязательств, реализовалось право собственности, поскольку указывались конкретные квартиры, является необоснованным и противоречит условиям ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор не считается заключенным, если стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. К существенным условиям относятся условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых достигнуто конкретное соглашение. Элемент конкретности является обязательным условием. Невыполнение этого требования свидетельствует о не заключении договора.

Довод налогового органа, а затем и суда о том, что договоры о переуступке права требования, являются притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу квартир, подтвержденной актами о передаче квартир гражданам, является необоснованным, т.к. правоустанавливающих документов на квартиры, находящиеся в собственности ООО "ФОРТ-МЗ" не имеется, что делало невозможной сделку купли-продажи квартир истцом у юридических лиц и реализации их гражданским лицам. Поэтому прикрывать было нечего. А раз так, то только остается одна сделка - уступка права требования.

При этом следует заметить, что природа перемены лиц в обязательстве такова, что сделка всегда создает видимость совершения иной сделки.

Акты о передаче квартир гражданам на самом деле не имеют значения, поскольку Общество не имело право собственности на квартиры и не могло их реализовать гражданам.

Кроме того, в свидетельствах о праве собственности на квартиры в качестве основания права собственности указан не договор с ООО "ФОРТ-МЗ", а инвестиционный контракт N 04/99-М от 13.01.99 (т. 1, л.д. 57) и акт госприемки в соответствии с правилами о регистрации недвижимости.

Вывод суда первой инстанции противоречит нормам права главы 24 ГК РФ.

Довод налогового органа, а затем и суда апелляционной инстанции о судебной практике по сходным отношениям, является необоснованным, поскольку по делу N А40-46291/01-116-440 судом установлены иные обстоятельства (т. 2, л.д. 58).

Учитывая изложенное, то что суд исследовал все юридически значимые обстоятельства, однако неправильно применил нормы материального права о перемене лиц в обязательстве, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.10.2002, постановление от 10.12.2002 по делу N А40-27638/02-117-330 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Признать недействительными: решение ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы N 2/02-209 от 16.05.2002 о привлечении ООО "ФОРТ-МЗ" к налоговой ответственности и требование об уплате налога N 2/02-209 от 16.05.2002.

Возвратить ООО "ФОРТ-МЗ" из бюджета государственную пошлину в сумме 4 тысячи руб., уплаченную при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы.