Постановление Президиума Московского городского суда от 5 марта 2010 г. N 44у-24/10 Суд частично изменил приговор, поскольку действия осужденных полностью охватываются составом преступления - грабеж, и дополнительной квалификации не требуется, так как действия в отношении потерпевшего были способом совершения грабежа

Постановление Президиума Московского городского суда
от 5 марта 2010 г. N 44у-24/10

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

с участием переводчика С.З.Р.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С.Л.Д. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 17 июня 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2006 года.

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 17 июня 2005 года

Ц., 17 июля 1957 года рождения, уроженец с. Гачедили Гегечкорского района Грузинской ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих совершеннолетних детей, работавший начальником смены специального полка милиции охраны объектов МВД РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ст.ст. 33 ч. 3, 126 ч. 2 п.п. "а, г, з" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;

- по ст.ст. 33 ч. 3, 161 ч. 3 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет без штрафа;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 июня 2004 года.

С.Л.Д., 15 сентября 1955 года рождения, уроженец г. Тбилиси Грузинской ССР, гражданин Республики Грузия, со средним образованием, разведенный, имеющий двоих несовершеннолетних детей, неработающий, ранее не судимый,

осужден:

- по ст.ст. 33 ч. 3, 126 ч. 2 п.п. "а, г, з" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;

- по ст.ст. 33 ч. 3, 161 ч. 3 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 июня 2004 года.

С.М.И., 25 августа 1958 года рождения, уроженец г. Коломны Московской области, гражданин РФ, с незаконченным высшим образованием, женатый, имеющий малолетнюю дочь, работавший старшим инженером НПО "Спецтехника и связь", ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, г, з" УК РФ без назначения наказания;

- по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности представителя власти на 3 года.

Срок наказания исчислен с 17 июня 2005 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 30 июня 2004 года по 27 августа 2004 года включительно.

От уголовной ответственности по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, г, з" УК РФ С.М.И. освобожден, уголовное преследование в этой части прекращено.

Б., 27 марта 1951 года рождения, уроженец д. Новый Починок Рамешковского района Тверской области, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих совершеннолетних детей, пенсионер, ранее не судимый,

осужден по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, г, з" УК РФ без назначения наказания.

От уголовной ответственности по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, г, з" УК РФ Б. освобожден, уголовное преследование в этой части прекращено.

Этим же приговором по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ осужден К., надзорное производство в отношении которого не возбуждается.

Надзорное производство в отношении Б., Ц. и С.М.И. возбуждается в порядке ст. 410 УПК РФ.

В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный С.Л.Д. считает приговор незаконным и необоснованным, полагает, что к уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ необоснованно не привлечен М., выполнявший наиболее активную роль в похищении Щ., что повлекло необъективность и неполноту проведенного по делу следствия. Также, по мнению С.Л.Д., в действиях С.М.И., Б. и третьего соучастника (М.) имеет место эксцесс исполнителя на похищение охранника, поскольку общим умыслом соучастников охватывалось только незаконное лишение Щ. свободы и возможности передвижения с целью беспрепятственного хищения груза. Однако, в связи с тем, что Щ. был освобожден исполнителями, его (С.Л.Д.) действия надлежит квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3, 127 ч. 2 п. "а" УК РФ. Кроме того, осужденный считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о его деятельности как организатора. По его мнению, в его действиях имеет место пособничество (ст. 33 ч. 5 УК РФ) в форме предоставления информации о количестве и ценности подлежащего хищению груза.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., выслушав осужденного Ц. и адвоката А., осужденного С.Л.Д. и адвоката П., мнение Первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего в связи с допущенными противоречиями судебные решения в отношении Ц. и С.Л.Д. в части осуждения каждого по ст.ст. 33 ч. 3, 126 ч. 2 п.п. "а, г, з" УК РФ отменить, прекратив дело в этой части производством, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 3, 161 ч. 3 п. "б", 222 ч. 1 УК РФ, к отбытию назначить Ц. 9 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальном судебные решения оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум установил:

С.М.И. и Б. признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Ц. и С.Л.Д. признаны виновными в организации похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Согласно приговору 21 апреля 2004 года, примерно в 23 часа Ц. и С.Л.Д. возле кафе у железнодорожной станции "Лианозово" в г. Москве предложили С.М.И., Б. и третьему соучастнику за денежное вознаграждение в виде 3000 долларов США каждому остановить по их указанию грузовой автомобиль, захватить охранника, сопровождающего груз, поместить его в другой автомобиль, увезти от охраняемого груза и через некоторое время отпустить, на что получили согласие.

22 апреля 2004 года, примерно в 2 часа Б., С.М.И. и третий соучастник по указанию Ц. и С.Л.Д. на автомобиле выехали в район 28-го километра Ленинградского шоссе в г. Москве и стали ожидать грузовой автомобиль. Ц., С.Л.Д. и их неустановленные соучастники, находясь в неустановленном месте, около 4-х часов передали им при помощи мобильной связи информацию о приближении автомобиля. С.М.И., одетый в форму сотрудника милиции, остановил грузовой автомобиль Вольво F 12 N К 245 АУ 99 и после того, как охранник Щ. вышел из кабины, С.М.И., Б. и третий соучастник насильно посадили его в легковой автомобиль, при этом третий соучастник подавил сопротивление Щ. применением электрошока, используемого в качестве оружия. После этого они вывезли Щ. в Химкинский район Московской области, а затем отпустили. Ц. и С.Л.Д. при этом руководили их действиями, используя мобильную связь. Спустя несколько дней, Ц. передал каждому из соисполнителей похищения по 3000 долларов США.

С.М.И. также признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия.

Согласно приговору, он, являясь работником милиции, в чьи должностные полномочия не входила проверка автомобилей, грузов и перемещаемой с ними документации, примерно в 4 часа 22 апреля 2004 года на 28 километре Ленинградского шоссе в г. Москве, используя атрибуты властных полномочий должностного лица: милицейскую форму и жезл остановил грузовой автомобиль Вольво F 12 N К 245 АУ 99 и потребовал у Щ., охранявшего груз, предъявить документы, затем насильно, совместно с Б. и третьим соучастником поместил его в легковой автомобиль. В результате совершения указанных действий Щ. был похищен, его права и законные интересы были существенно нарушены.

С.Л.Д. и Ц. также признаны виновными в организации грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Согласно приговору, в апреле 2004 года Ц., С.Л.Д. и К. вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества - табачной продукции ООО "Ольмир" стоимостью 6659930 рублей.

21 апреля 2004 года, примерно в 23 часа Ц. и С.Л.Д. возле кафе у железнодорожной станции "Лианозово" в г. Москве предложили С.М.И., Б. и третьему соучастнику за денежное вознаграждение в виде 3000 долларов США каждому остановить по их указанию грузовой автомобиль, захватить охранника, сопровождающего груз, поместить его в другой автомобиль, увезти от охраняемого груза и через некоторое время отпустить, на что получили согласие.

22 апреля 2004 года, примерно в 2 часа, Б., С.М.И. и третий соучастник по указанию Ц. и С.Л.Д. на автомобиле выехали в район 28-го километра Ленинградского шоссе в г. Москве и стали ожидать грузовой автомобиль. Ц., С.Л.Д. и их неустановленные соучастники, находясь в неустановленном месте, около 4-х часов передали им при помощи мобильной связи информацию о приближении автомобиля. К., управлявший автомобилем с грузом, по требованию С.М.И., одетого в форму сотрудника милиции, остановил автомобиль Вольво F 12 N К 245 АУ 99 и добровольно вышел из него. После того, как охранник Щ. был похищен, К. с неустановленными соучастниками перегнав автомобиль с грузом в неустановленное место и, разгрузив его, открыто похитили груз - принадлежащую ООО "Ольмир" табачную продукцию стоимостью 6659930 рублей.

Ц. также признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.Л.Д. и Ц. виновными себя не признали, С.М.И. и Б. виновными себя признали полностью.

Вывод суда о виновности С.Л.Д., Ц., С.М.И. и Б. в совершении указанных преступлений основан на приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего Щ. по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления; показаниях подсудимых С.М.И. и Б.; заявлении о хищении автомобиля "Вольво" с грузом; медицинской справке о причиненных Щ. телесных повреждениях; результатах опознания Щ. Б. как лица, участвовавшего в нападении на него; результатах опознания Б. С.Л.Д.; выписках из приказов, а также других доказательствах, положенных судом в основу приговора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности имеющиеся по делу доказательства, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы осужденного С.Л.Д. о якобы допущенных нарушениях его права на защиту, выразившихся в не предоставлении ему переводчика, не основаны на материалах уголовного дела. Копия протокола о задержании была вручена С.Л.Д. на русском языке (т. 1 л.д. 229), что в отсутствии ходатайства о предоставлении переводчика не свидетельствует о нарушении процессуальных прав С.Л.Д. Ходатайство о предоставлении переводчика было заявлено С.Л.Д. только при проведении предварительного слушания, при этом он пояснил, что в переводе на грузинский язык обвинительного заключения он не нуждается (т. 3 л.д. 11). Ранее ходатайств об обеспечении его переводчиком С.Л.Д. не заявлял, собственноручно делал записи в протоколах следственных действий, в том числе, о разъяснении ему его процессуальных прав.

Действия Ц. по ст.ст. 33 ч. 3, 161 ч. 3 п. "б", 222 ч. 1 УК РФ, С.Л.Д. по ст. 33 ч. 3, 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, С.М.И. по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ судом квалифицированы правильно, и за совершение каждого из указанных преступлений осужденным назначено справедливое наказание.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного С.Л.Д., оснований для квалификации содеянного им как пособника, а не организатора совершенного грабежа, не имеется, поскольку, как установлено судом, он не содействовал совершению преступления, а непосредственно его организовал и руководил его исполнением совместно с Ц. посредством мобильной связи.

Вместе с тем, квалификация действий Ц. и С.Л.Д. по ст.ст. 33 ч. 3, 126 ч. 2 п.п. "а, г, з" УК РФ, а С.М.И. и Б. по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, г, з" УК РФ, представляется данной без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.

Из установочной части приговора усматривается, что 21 апреля 2004 года Ц. и С.Л.Д. предложили С.М.И., Б. и третьему соучастнику за вознаграждение остановить по их указанию грузовой автомобиль, захватить охранника, поместить его в другой автомобиль, увезти от охраняемого груза и через некоторое время отпустить. После чего, С.М.И., Б. и третий соучастник вывезли потерпевшего с места преступления от охраняемого им груза в Химкинский район Московской области, где возили на машине около часа, а затем отпустили.

Анализ приведенных в приговоре обстоятельств дела, дает основания полагать, что суд пришел к выводу о наличии в действиях С.Л.Д. и Ц. признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 3, 126 ч. 2 п.п. "а, г, з" УК РФ, Б. и С.М.И. - ст. 126 ч. 2 п.п. "а, г, з" УК РФ, без учета того, что, как следует из материалов дела, умысел осужденных изначально был направлен на захват и перемещение Щ. с целью совершения грабежа, а именно завладения охраняемым Щ. грузом, в связи с чем последний был помещен в другой автомобиль и увезен от охраняемого им груза. Каких-либо данных об умысле осужденных на удержание потерпевшего судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Более того, судом установлено, что, когда Ц. и С.Л.Д. организовали совершение преступления, они предложили С.М.И., Б. и третьему соучастнику увезти охранника от охраняемого груза и через некоторое время отпустить, на что получили согласие. С.М.И. и Б., действуя согласно достигнутой договоренности, вывезли Щ. в Подмосковье и отпустили, фактически добровольно его освободив.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда находит, что изложенный на л. 9 приговора вывод о том, что "соисполнители освободили похищенного не по указанию Ц. и С.Л.Д., а по своей воле, раньше обусловленного с организаторами времени. Следовательно, похищенный был освобожден исполнителями либо вопреки, либо помимо воли Ц. и С.Л.Д., то есть ни один из организаторов не принимал участия в освобождении похищенного. Таким образом, у суда нет предусмотренных законом оснований для освобождения С.Л.Д. и Ц. от ответственности по ч. 3 ст. 33, п.п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ", находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, согласно которым, как отмечено выше, Ц. и С.Л.Д. предложили С.М.И., Б. и третьему соучастнику захватать охранника, переместить его в другой автомобиль, увезти от охраняемого груза и через некоторое время отпустить, и получили их согласие (л. 1 приговора). Таким образом, квалификация действий С.Л.Д. и Ц. в части организации похищения Щ. по ст.ст. 33 ч. 3, 126 ч. 2 п.п. "а, г, з" УК РФ является излишней, поскольку действия С.Л.Д. и Ц. полностью охватываются составом преступления - грабеж, и дополнительной квалификации их по ст. 126 УК РФ не требуется, так как действия, о совершении которых они просили С.М.И. и Б. в отношении потерпевшего, были способом совершения грабежа.

Что же касается признания судом Б. и С.М.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п.п. "а, г, з" УК РФ, то этот вывод, по мнению Президиума Московского городского суда, находится в противоречии с положениями Примечания к ст. 126 УК РФ, и суд, установив, что С.М.И. и Б., имея возможность продолжить содержать Щ. в условиях несвободы, добровольно освободили его, должен был уголовное дело в отношении них прекратить.

Учитывая вышеизложенное, в состоявшиеся судебные решения необходимо внести изменения.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного С.Л.Д. удовлетворить частично.

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 17 июня 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2006 года в отношении Ц. и С.Л.Д. - изменить: исключить осуждение каждого по ст.ст. 33 ч. 3, 126 ч. 2 п.п. "а, г, з" УК РФ как излишне вмененное.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 3, 161 ч. 3 п. "б" УК РФ и ст. 222 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Ц. назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В части осуждения С.Л.Д. по ст.ст. 33 ч. 3, 161 ч. 3 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, и в остальном судебные решения в отношении С.Л.Д. оставить без изменения.

Те же судебные решения в отношении С.М.И. и Б. в части осуждения каждого по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, г, з" УК РФ отменить, уголовное дело в отношении С.М.И. и Б. в этой части прекратить на основании Примечания к ст. 126 УК РФ.

В части осуждения С.М.И. по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти на 3 года, и в остальном - судебные решения в отношении С.М.И. оставить без изменения.

Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Б. право на реабилитацию.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Егорова