Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2003 г. N КА-А41/414-03 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС возместить экспортный НДС, суд исходил из того, что истец в обоснование своего права на возмещение налога представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2003 г. N КА-А41/414-03

Иск, с учетом уточнений, заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Минтранскомплект" к Инспекции МНС России по г. Ногинску Московской области об обязании ответчика возместить НДС по экспортным операциям в июле-августе 2001 г. в размере 335 025 руб. и проценты в порядке ст. 176 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 52 527,9 руб.

Решением от 09.10.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2002 г. Арбитражного суда Московской области, исковые требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить, в иске Обществу отказать, ссылаясь на неполучение подтверждений об уплате НДС в бюджет поставщиками истца.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В письменном отзыве на жалобу истец указывает на то, что им был представлен в ИМНС полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Истец считает, что доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и собранным по делу доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в которых дана полная и всесторонняя оценка доказательств, подтверждающих право истца на возмещение заявленной суммы налога с начисленными на нее процентами.

Из материалов дела видно, установлено судом и не оспаривается ответчиком, что Общество приобрело на территории Российской Федерации товар с целью поставки его на экспорт, уплатило поставщикам - ООО "Техшина", ООО "Тондэм", ООО "Горизонт-плюс", ПБОЮЛ Кузнецовой Т.Ю. - в составе стоимости товара НДС, данный товар фактически поставлен на экспорт по контрактам N 020-К от 06.06.2001 г. и N 026-К от 18.07.2001 г. Обществу с ограниченной ответственностью "Лимит" (Украина) и экспортная выручка поступила на счет истца в полном объеме.

Все необходимые документы были представлены в Инспекцию, имеются в материалах дела, исследованы и оценены судом как подтверждающие правомерность применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований к отказу в возмещении НДС.

Довод в жалобе о непоступлении подтверждений об уплате НДС поставщиками истца не является основанием к отмене судебных актов, и отказу в иске, поскольку налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога в бюджет его российскими поставщиками.

Данный вывод следует из текста ст. 165 НК РФ, устанавливающей порядок подтверждения права на получение возмещения НДС, поскольку НДС возмещается экспортеру не за счет налога, уплаченного его поставщиком в бюджет, а за счет общих платежей налогов.

Несостоятельна и ссылка заявителя на приказы и указания Управления МНС России по Московской области, которые в силу ст.ст. 1 и 4 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах и не могут дополнять или изменять закон.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованными требования Общества о возмещении НДС в размере 335 025 руб., уплаченного при приобретении товара, реализованного на экспорт в июле-августе 2001 г.

Поскольку обязанность налогового органа по возмещению налога не исполнена в срок, установленный абз. 2 п. 4 ст. 176 НК РФ, судом правильно удовлетворено требование налогоплательщика о возмещении процентов в порядке ст. 176 НК РФ в сумме 52 527,9 руб. Сумма процентов начислена согласно действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и соответствует заявленным требованиям истца.

В силу изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми с соблюдением требований действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.10.2002 и постановление от 24.12.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12868/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.