Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2003 г. N КА-А40/99-03 Удовлетворяя иск об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, суд указал, что трехлетний срок, установленный для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов, истцом не пропущен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2003 г. N КА-А40/99-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2002 признано не соответствующим закону (п. 1 ст. 209 ГК РФ) бездействие Центральной энергетической таможни, выразившееся в невозврате ЗАО "Нобель Ойл" остатка авансового платежа в сумме 841302 руб. Суд обязал Центральную энергетическую таможню возвратить ЗАО "Нобель Ойл" остаток авансового платежа в сумме 841302 руб. При этом суд исходил из того, что истребуемые истцом денежных средства, перечисленные на счет таможни в счет предстоящих поставок нефти, не являются таможенными платежами и, следовательно, их уплата не является уплатой налога. Также суд пришел к выводу о том, что денежные средства являются авансовыми платежами и требования ст. 78 НК РФ применяться при рассмотрении вопроса об их возврате не могут, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии с п. 9 данной нормы закона, судом было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.11.2002 данное решение отменено. Бездействие Центральной энергетической таможни, выразившееся в невозврате ЗАО "Нобель Ойл" излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 841302 руб., признано незаконным. Одновременно суд обязал ЦЭТ ГТК РФ возвратить ЗАО "Нобель Ойл" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 841302 руб. и проценты в сумме 304036 руб.

В кассационной жалобе ЦЭТ ГТК РФ просит отменить и решение, и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права: ст. 19, 78 НК РФ, ст. 118, 173 ТК РФ, ст. 10, 162, 170, 200 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Нобель Ойл", возражавшего против отмены постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2002 по делу N А40-31346/02-17-194, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец в течение 1999 года осуществлял платежи на счет ЦЭТ ГТК в счет оплаты за таможенное оформление нефти. Однако, к концу 1999 года истец прекратил реализовывать добываемую нефть за пределы Российской Федерации и сумма в размере 732767 руб. и 4665 долларов США, уплаченная в счет предстоящих поставок нефти, оказалась излишне уплаченной, в связи с чем истец обратился в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей.

Т.к. ЦЭТ ГТК РФ возврат вышеуказанной суммы не произвел со ссылкой на пропуск истцом годичного срока, установленного ст. 125 ТК РФ для заявления требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, истец обратился в суд с вышеназванным исковым требованием.

Суд апелляционной инстанции полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства, и пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований ЗАО "Нобель Ойл" в полном объеме, поскольку денежные средства в размере 841302 руб., перечисленные истцом на счета федерального бюджета в счет уплаты таможенных платежей, являются ни чем иным, как таможенными платежами, т.к. перечислялись в связи с предстоящими экспортными поставками нефти и ее таможенным оформлением.

Обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом был соблюден порядок обращения за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей.

Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 78 НК РФ, устанавливающей порядок возврата из бюджета излишне уплаченных налоговых платежей, и подтверждается материалами дела.

По делу видно, что истец первоначально обратился к ответчику с письмом от 12 июля 2000 года N 651, в котором просил спорную сумму излишне уплаченных таможенных платежей (758810,54 рубля и 4665,15 доллара США) зачесть в счет увеличения остатков депозитного счета ЗАО "Нобель Ойл" в Сыктывкарской таможне с приложением соответствующих документов (т. 1, л.д. 45-69). Затем, по предложению Центральной энергетической таможни истец обратился с официальным обращением о возврате излишне уплаченной суммы письмом от 2 февраля 2001 года N 228 (т. 1, л.д. 38, 116).

Ответчиком представлена в материалы дела докладная записка от 04.02.02 N 27 (т. 1, л.д. 118-119) касательно возврата излишне уплаченных платежей по заявлению истца N 228 от 02.02.01. Центральная энергетическая таможня по результатам проверки определила, что ЗАО "Нобель Ойл" являлось экспортером и плательщиком, поэтому остаток средств (758810,54 рубля и 4665,15 доллара США) на основании п. 8 ст. 78 НК РФ подлежит возврату по его заявлению. Но в связи с пропуском годичного срока, предусмотренного ст. 125 Таможенного кодекса РФ, по расчету следует возвратить только 26042,62 руб. Эта сумма была перечислена истцу.

Таким образом, довод заявителя о том, что истцом нарушен порядок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, противоречит материалам дела.

Правильно применены судом апелляционной инстанции и нормы материального права, регулирующие срок заявления требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Из материалов дела усматривается, что таможенные платежи уплачены истцом в период с июля 1998 года по июль 1999 года. С заявлением о возврате суммы излишне уплаченных таможенных платежей истец обратился 2 февраля 2001 года (т. 1, л.д. 38). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Статья 125 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает, что суммы излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей подлежат возврату по требованию лица в течение одного года с момента уплаты или взыскания таких платежей. Однако, Федеральным законом от 9 июля 1999 года N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" статья 78 Налогового кодекса была дополнена пунктом 12, в соответствии с которым правила возврата налогов и сборов, предусмотренные этой статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации. При этом таможенные органы пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные настоящей главой для налоговых органов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Следовательно, установленный этой нормой трехлетний срок подачи заявления о возврате налога и сбора, излишне уплаченного в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты прав налогоплательщиков по сравнению с положениями статьи 125 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривавшей годичный срок реализации права на возврат таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу. Поэтому к моменту обращения истца с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей трехлетний срок, исчисляемый со дня излишней уплаты таможенных платежей, не истек.

Несостоятельным является и довод заявителя о том, что истец не вправе требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей, т.к. не является налогоплательщиком.

Согласно ст. 118 ТК РФ таможенные платежи могут быть уплачены как непосредственно декларантом, так и любым заинтересованным лицом.

По обстоятельствам дела истец является заинтересованным лицом и согласно его платежным поручениям произвел таможенные платежи.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2002 по делу N А40-31346/02-17-194 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.