Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2003 г. N КА-А40/146-03 Отказывая в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истец не доказал факт перечисления сбора за право торговли

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2003 г. N КА-А40/146-03

Предприниматель Лашманова М.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура) и Департаменту финансов города Москвы (далее - Департамент) об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств в размере 60120 рублей, взыскании 1502 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.09.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2002 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 16.09.2002, постановления от 25.11.2002 в кассационной жалобе предпринимателя Лашмановой М.А. основаны на том, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель предпринимателя Лашмановой М.А. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно кассационной жалобы объяснил, что содержащиеся в ней доводы поддерживает.

Представитель Префектуры в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно кассационной жалобы объяснил, что против доводов, содержащихся в ней, возражает, поскольку они неосновательны.

Департамент был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 16.09.2002, постановления от 25.11.2002, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, установил, что нормы материального права и нормы процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций применены правильно.

В обоснование требования, предъявленного на основании статей 301, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Лашманова М.А. ссылалась на то, что в силу статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сбор за право торговли не взимается с введением в действие представительными органами власти субъектов Российской Федерации налога с продаж. Закон города Москвы от 17.03.1999 N 14 "О налоге с продаж" введен в действие с 01.07.99. Следовательно, с этого времени взимание сбора за право торговли неправомерно. Сумма такого сбора, перечисленного предпринимателем Лашмановой М.А. с 01.07.99 по 22.09.99, составила 60120 рублей.

Арбитражный суд согласился с доводами истца о том, что в силу названных законов взыскание с 01.07.99 сбора на право торговли является неправомерным.

Однако то обстоятельство, что предпринимателем Лашмановой М.А. названный сбор перечислялся, истцом, как установлено при разбирательстве дела, не доказано.

Этот вывод, как показала проверка дела, основан на исследовании арбитражным судом договоров аренды павильонов, заключенных между предпринимателем Лашмановой М.А. и третьим лицом, представленных истцом платежных поручений, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств, опровергающих вывод суда, предпринимателем Лашмановой М.А. не представлено.

Поэтому в иске отказано обоснованно.

Сведений для иной оценки установленных судом фактов из кассационной жалобы не усматривается.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не нарушены.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции предпринимателю Лашмановой М.А. в соответствии с частью 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, судебные расходы взыскиваются в порядке, установленном в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 112, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 сентября 2002 года, постановление от 25 ноября 2002 года по делу N А40-31556/02-111-361 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Лашмановой М.А. в доход федерального бюджета 225 рублей за подачу кассационной жалобы.