Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2001 г. N КА-А40/526-02 Отказывая в удовлетворении иска ФСС о взыскании штрафа за нарушение порядка уплаты страховых взносов, суд указал на отсутствие у истца полномочий по осуществлению налогового контроля и взысканию налоговых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2001 г. N КА-А40/526-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2001 г. Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - МРО ФСС Российской Федерации) отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГОУ ПУ N 192 штрафа в размере 143257 рублей за нарушение порядка уплаты страховых взносов.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МРО ФСС Российской Федерации просит об отмене вышеназванного судебного акта по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: п. 7 ст. 9, ст. 34-1 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 19 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", ст. 10 Федерального закона Российской Федерации "О бюджете Фонда социального страхования на 2000 год".

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

В ходе проведенной страховым органом проверки соблюдения с РОО "Клуб любителей плавания Олимп" законодательства о страховой деятельности МРО ФСС Российской Федерации был выявлен факт несвоевременной регистрации данного общества как страхователя от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, о чем зафиксировано в акте проверки от 23.03.01 г. N 23 на основании которого принято 07.05.2001 г. решение N 30 о привлечении с ГОУ ПУ N 192 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, п. 2 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа и пени в размере 143 257 рублей.

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке МРО ФСС Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании его в судебном порядке.

Суд первой инстанции полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении ответчика к налоговой ответственности.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии со ст. 19 данного Закона страхователь несет ответственность за неисполнение возложенных на него этим Законом обязанностей по своей регистрации у страховщика, своевременную и полную уплату страховых взносов, а также за своевременную и полную уплату страховых выплат застрахованным лицам. При этом ответственность в виде взыскания пени установлена только за нарушение порядка и сроков уплаты страховых взносов определенного Законом вида страхования, а также за уклонение страхователя от регистрации в ФСС Российской Федерации.

Данная ответственность корреспондировалась в ст. 10 ФЗ от 02.01 2000 г. N 24-ФЗ "О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год". Эта же норма права позволяла производить начисление пеней на задолженность по обязательным перечислениям в Фонд, а также применение финансовых санкций к плательщикам страховых взносов при нарушении ими порядка уплаты (перечисления) страховых взносов в Фонд и регистрации в качестве страхователей в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, МРО ФСС Российской Федерации приняло решение о привлечении Межрегиональной общественной организации с ГОУ ПУ N 192 к налоговой ответственности.

Между тем, Федеральный закон "О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2001 год" не предусматривает штрафных санкций в качестве источников доходов фонда и не содержит положений, аналогичных указанных в ст. 10 ФЗ от 02.01 2000 г. N 24-ФЗ "О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год", на момент проверки и принятия решения истцом о привлечении ГОУ ПУ N 192 к налоговой ответственности действовали положения Ф3 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", устанавливающие самостоятельную ответственность за указанные этим Законом нарушения в сфере страховой деятельности.

Этим же Законом определены полномочия страхового органа по осуществлению им контроля по исполнению страхователями предусмотренных Законом обязанностей (ст. 18).

Из смысла ст. 34-1 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что обязанности по налоговому контролю могут быть возложены на органы государственных внебюджетных фондов только в предусмотренных законом случаях.

В соответствие со ст. 9 ФЗ Российской Федерации от 05.08.00 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2001 года в связи с введением в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в государственные социальные внебюджетные фонды лишь тех страховых взносов, которые в силу ст. 11 названного Закона входят в единый социальный налог. Взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в этот единый социальный налог законодатель не включил. Поэтому истец не вправе был привлекать ответчика к налоговой ответственности.

Более того, при решении вопроса о применении к спорным правоотношениям положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что круг отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, определен в ст. 2 части первой данного кодекса. В силу названной нормы права, а также п. 4 ст. 5 этой же части кодекса нормы о мерах ответственности, предусмотренные кодексом, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к отношениям по страхованию от несчастных случаев. Данные положения согласуются с требованиями ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации.

Не принимается во внимание и ссылка заявителя на ст. 10 ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год", поскольку этот закон носит срочный характер и распространяется лишь на те правоотношения, которые возникли в определенный этим законом промежуток времени.

Нарушение ответчиком срока постановки на учет в качестве страхователя от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний имело место в 2001 году, а закон, определяющий данное деяние как правонарушение, был принят на 2000 год. Следовательно, на правоотношения, возникшие в 2001 году, действие названного закона не распространяются. Поэтому отсутствуют и основания для привлечения с ГОУ ПУ N 192 к ответственности, в том числе предусмотренной ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2001 г. делу N А40-35102/01-107-397 оставить без изменения.