Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2002 г. N КА-А40/879-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС, суд указал, что истец, используя при перевозке пассажиров разработанные Минтрансом России и утвержденные Минфином России формы билетов на проезд, мог не применять ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2002 г. N КА-А40/879-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.01 удовлетворен иск ООО "Транс-Вей" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы) и признано недействительным решение ответчика от 02.03.01 N 10/0122035 о взыскании с истца штрафа в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить данный судебный акт, как принятый арбитражным судом без должной оценки доказательств (лицензии, билетов) и деятельности истца, с неправильным применением Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, без учета требований п. 2 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец, указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просил оставить решение от 03.12.01 без изменения.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился и представил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения суда от 03.12.01, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что налоговым органом была проведена проверка исполнения ООО "Транс-Вей" Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". В акте N 0122035 от 12.02.01 зафиксировано, что при перевозке двух пассажиров в автомашине ГАЗ-2705, принадлежащей ответчику, ими было уплачено 14 рублей, но чек за проезд по кассовому пробит не был, контрольно-кассовая машина отсутствовала.

На основании данного акта решением ответчика N 10/0122035 от 02.03.01 оспоренным истцом, с ООО "Транс-Вей" взыскан штраф в размере 5000 рублей за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям вышеназванного Закона и нарушает права истца. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец в соответствии с уставными целями и на основании лицензии от 17.07.00 N АСГ-77-051479, сертификата соответствия оказываемых услуг N 0265987 осуществляет пассажирские перевозки автобусами по маршрутам городского транспорта, а не перевозку пассажиров маршрутным такси (такси). Поэтому, как организация, отнесенная к категории лиц согласно "Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений, которые в силу специфически своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 с действовавшими на момент проверки изменениями, ООО "Транс-Вей" мог не применять контрольно-кассовую машину, поскольку при осуществлении денежных расчетов с населением использует разработанные Минтрансом России и утвержденные Минфином России формы билетов на проезд. Поэтому отсутствуют основания для привлечения истца к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении пассажирских перевозок.

Согласно ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка, осуществляемая коммерческой организацией признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов или выданной этой организации разрешения (лицензии) не вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина.

Из материалов дела следует, что автомобиль ГАЗ-2705, на котором осуществлялась перевозка пассажиров, относится к микроавтобусу. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93, код 3410253) автомобили длиной свыше 5 метров, собранные на базе а/м "Газель" отнесены к автобусам малого класса. В соответствии с выданной лицензией и сертификатом соответствия деятельность ООО "Транс-Вей" определена как услуги городского пассажирского транспорта, оказываемые неограниченному кругу лиц. Названная лицензия не предоставляет право на перевозку пассажиров маршрутными такси.

Согласно п. 1 вышеназванного Перечня организации могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин при условии выдачи документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, за исключением услуг по перевозке пассажиров такси, в том числе маршрутными такси.

Суд установил, что при осуществлении денежных расчетов с населением истец применяет в качестве документов строгой отчетности утвержденные в установленном порядке формы билетов на проезд в пассажирском наземном транспорте общего пользования, (письмо Минфина РФ от 23.12.96 N 16-00-30-58).

Факт невыдачи водителем проездных билетов, являющихся документами строгой отчетности, в акте не зафиксирован.

Ссылка заявителя на письмо Минфина Российской Федерации от 23.08.01 N 16-00-24/70 не состоятельна, поскольку из него не следует, что оно распространяется на истца и отменяет письмо этого же министерства от 01.03.2000, которым внесены изменения в процедуру утверждения форм билетов, используемых организациями при осуществлении перевозок в режиме городского транспорта.

В силу ст. 53 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение истцом Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке обстоятельств дела и требований законодательства о применении ККМ и не опровергающие обоснованность выводов суда, не могут служить основанием для отмены решения суда от 03.12.01. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 134, 171, 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2001 г. по делу N А40-40328/01-96-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.