Постановление Президиума Московского городского суда от 9 апреля 2010 г. N 44у-66/10 Приговор подлежит изменению в связи с переквалификацией действий обвиняемого как покушение на грабеж, поскольку похищенный телефон был возвращен потерпевшей на месте задержания осужденного, не успевшего распорядиться похищенным имуществом, что является основанием для снижения срока наказания, назначенного по совокупности преступлений

Постановление Президиума Московского городского суда
от 9 апреля 2010 г. N 44у-66/10

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.А.Н. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 24 октября 2005 года.

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 24 октября 2005 года К.А.Н., 12 июня 1973 года рождения, уроженец г. Тамбова, со средним образованием, не работал, зарегистрирован по адресу: г. Тамбов, ул. Подвойского, д. 5, кв. 13, судимый 24 января 2003 года Замоскворецким районным судом ЦАО г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы (освобожден 07 мая 2004 года по отбытии срока наказания), -

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа,

- по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 31 мая 2005 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 15 ноября 2005 года.

В надзорной жалобе осужденный К.А.Н. просит о переквалификации его действий со ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшей П. и свидетеля Х. следует, что он (К.А.Н.) не успел скрыться с похищенным телефоном с места преступления и воспользоваться похищенным по своему усмотрению, так как потерпевшая П. забрала у него из рук свой телефон, а он был задержан; указывает, что его вина в части осуждения по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в отношении потерпевшего Л. не доказана; постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 марта 2004 года приговор Замоскворецкого районного суда ЦАО г. Москвы от 24 января 2003 года изменен: его действия со ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ переквалифицированы на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Тамбовской области от 13 октября 1999 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. Также К.А.Н. указывает, что на основании ст. 18 ч. 4 п. "а" УК РФ судимость от 24 января 2003 года не может влиять на признание рецидива преступлений в его действиях. С учетом изложенного, он просит внести в приговор соответствующие изменения и снизить срок назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение 1-го заместителя прокурора г. Москвы Р., просившего о переквалификации действий К.А.Н. со ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ и 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно К.А.Н. назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы, президиум установил:

Приговором суда К.А.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительно ущерба гражданину; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Согласно приговору, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

19 июня 2004 года, примерно в 15 часов 00 минут, К.А.Н., находясь по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 24 на территории выставочного комплекса "Экспострой на Нахимовском" в помещении кафе, воспользовавшись тем, что Л. отошел к прилавку сделать заказ и оставил на столе кафе принадлежащий ему мобильный телефон "Нокиа-6610", стоимостью 7300 рублей, тайно похитил со стола указанный мобильный телефон, после чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями Л. значительный материальный ущерб на сумму 7300 рублей.

Он же 19 июня 2004 года, примерно в 16 часов 40 минут, находясь по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 24 на территории выставочного комплекса "Экспострой на Нахимовском" в помещении павильона N Б-3-07 подошел к служебному столу продавца П., на котором находился принадлежащий последней мобильный телефон "Самсунг Х-400", стоимостью 9000 рублей, осознавая, что совершает хищение имущества в присутствии потерпевшей, которая понимает характер его действий, открыто похитил с данного стола указанный мобильный телефон, после чего с похищенным имуществом П. с места преступления скрылся, причинив своими действиями П. материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Он же 29 мая 2005 года, примерно в 17 часов 15 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56 на территории торгового центра "Черемушки" в помещении павильона N ЗГ-00, подошел к служебному столу менеджера Ч.О.В., на котором находился принадлежащий последней мобильный телефон "Максон", стоимостью 2200 рублей, осознавая, что совершает хищение имущества в присутствии потерпевшей, которая понимает характер его действий, попытался открыто похитить с данного стола указанный мобильный телефон, взяв его в руки, однако довести свои действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая Ч.О.В. смогла выхватить из его рук принадлежащий ей мобильный телефон.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум Московского городского суда находит приговор в отношении К.А.Н. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности К.А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

В частности, по эпизоду совершения кражи имущества потерпевшего Л. вина К.А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что, находясь в кафе, он (Л.) поставил на стол свой портфель, а рядом положил свой мобильный телефон, после этого отошел к прилавку, чтобы сделать заказ, а когда вернулся к столу, то обнаружил, что его телефон пропал. Ущерб в сумме 7300 рублей является для него значительным.

Из показаний свидетеля М.А.Н. следует, что он 20 июня 2004 года проводил личный досмотр К.А.Н., доставленного в дежурную часть ОВД. В ходе досмотра у К.А.Н. в чехле на ремне был обнаружен мобильный телефон марки "Нокия-6610". На его вопрос, что это за мобильный телефон, К.А.Н. пояснил, что данный телефон он украл у ранее неизвестного ему гражданина. В дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что вышеуказанный телефон К.А.Н. тайно похитил 19 июня 2004 года на территории торгово-выставочного комплекса "Экспострой на Нахимовском" у Л. Несколькими часами раньше гр. Л. обратился в ОВД с заявлением о краже его мобильного телефона и предоставил справку на вышеуказанный телефон.

Из показаний свидетеля Щ. следует, что он присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра К.А.Н., у которого в чехле на ремне был обнаружен мобильный телефон марки "Нокия-6610". По поводу данного телефона К.А.Н. пояснил, что украл его у неизвестного ему мужчины на территории торгово-выставочного комплекса "Экспострой на Нахимовском".

Сам К.А.Н., допрошенный в ходе судебного заседания, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, по данному эпизоду вина К.А.Н. подтверждается заявлением потерпевшего Л., рапортом сотрудника милиции М.А.Н. о задержании К.А.Н., протоколом личного досмотра К.А.Н., протоколом предъявления предмета для опознания, торговым чеком на мобильный телефон "Нокия-6610", стоимостью 7300 рублей, принадлежащий Л.

По эпизоду осуждения К.А.Н. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Ч.А.В. о том, что когда она, находясь в торговом павильоне на своем рабочем месте, консультировала клиента, то обратила внимание на неизвестного мужчину, оказавшегося К.А.Н., который прошел к ее рабочему столу, на котором находился принадлежащий ей мобильный телефон марки "Максон". Она закончила консультацию клиента, после чего направилась к К.А.Н. и увидела, что тот прячет ее мобильный телефон в карман надетых на нем брюк. Она сразу же подошла к К.А.Н. и стала выхватывать свой телефон из его руки, которая наполовину находилась у него в кармане К.А.Н. сказал ей: "Тише! Тише!", после чего она схватила его за рукав рубашки и стала звать охрану. В этот момент К.А.Н. вырвался и побежал к выходу из павильона, оставив мобильный телефон в ее руках, а за ним побежал охранник М.В.М., чтобы его задержать.

Показания потерпевшей Ч.А.В. объективно подтверждаются показаниями свидетелей М.В.М., Т.Н.А., а также протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшей Ч.О.В., рапортом сотрудника милиции Т.Н.А. о задержании К.А.Н.

По эпизоду осуждения К.А.Н., относящемуся к похищению имущества потерпевшей П., его вина подтверждается подробными показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетелей Х., К.Н.Ю., Т.Р.Р., а также заявлением П., рапортом сотрудника милиции Т.Р.Р. о задержании К.А.Н., протоколом личного досмотра П., заявлением о чистосердечном признании К.А.Н.

Собранные по каждому из вмененных К.А.Н. эпизодов преступлений доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

С учетом изложенного, действия К.А.Н. по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Соответственно, доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного, о недоказанности его вины в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества - мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Л., президиум находит несостоятельными.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по эпизоду преступления в отношении потерпевшей П., суд ошибочно квалифицировал действия осужденного как оконченное преступление.

По смыслу закона грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшей П. следует, что 19 июня 2004 года она находилась на работе в торговом помещении в здании "Экспострой на Нахимовском" по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 24, где примерно в 16 часов 40 минут в павильон зашли двое покупателей, которые стали интересоваться товаром, работая с покупателями, она отошла от своего рабочего стола на котором оставила принадлежащий ей мобильный телефон; через небольшой промежуток времени она случайно обернулась в сторону рабочего стола и увидела, как ранее незнакомый ей К.А.Н. взял со стола принадлежащий ей мобильный телефон и пошел к выходу из павильона, держа в руке телефон; она закричала, потребовав вернуть телефон, однако К.А.Н. на это никак не отреагировал; она догнала его на выходе из павильона и выхватила из его руки свой мобильный телефон; в это время к ним подбежал сотрудник охраны Х.

Из показаний свидетеля Х. следует 19 июня 2004 года он находился на работе в торговом павильоне помещении в здании "Экспострой на Нахимовском" по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 24, примерно в 16 часов 30 минут он увидел, как к торговому павильону N Б-3-07 подошел ранее незнакомый К.А.Н., зашел в него и подошел к рабочему столу сотрудника павильона П., с которого взял её мобильный телефон и попытался с ним скрыться; в это время к К.А.Н. подбежала П. и выхватила из его рук свой телефон; он подошел к ним и помог П. задержать К.А.Н.

Таким образом, исходя из показаний потерпевшей П. и свидетеля Х., - преступление не было доведено до конца, и К.А.Н. не имел реальной возможности распорядиться похищенным телефоном.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу о необходимости переквалификации действий К.А.Н. со ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, поскольку имело место покушение на грабеж.

Доводы осужденного, оспаривающего правильность признания судом в его действиях рецидива преступлений, что учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание К.А.Н., президиум находит несостоятельными. Суд справедливо указал, что К.А.Н., имея не снятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленные преступления против собственности, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений.

При этом ссылка осужденного на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2003 года, который приведен в соответствие с действующим законодательством и с учетом внесенных в него изменений преступление, за которое он осужден по этому приговору, подпадает под категорию небольшой тяжести, не может быть признана убедительной, поскольку окончательное наказание по приговору от 24.01.03 г. было назначено К.А.Н. по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и, в частности, приговора Октябрьского районного суда Тамбовской области от 13.10.1999 г., по которому К.А.Н. осужден за 2 эпизода мошенничества, в том числе в составе организованной группы, к окончательному наказанию в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы и эта судимость не погашена.

Таким образом, признание рецидива преступлений в его действиях является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного К.А.Н. удовлетворить.

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2005 года в отношении К.А.Н. изменить:

- переквалифицировать действия К.А.Н. со ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей П.) на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ; 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ и 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно К.А.Н. назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении К.А.Н. оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына