Постановление Президиума Московского городского суда от 2 апреля 2010 г. N 44у-68/10 Дело о ходатайстве о производстве выемки документов, содержащих банковскую тайну передано на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела суд должен учитывать, что при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны

Постановление Президиума Московского городского суда
от 2 апреля 2010 г. N 44у-68/10

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.

и членов президиума: Фомина Д.А., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.

рассмотрел надзорное представление первого заместителя прокурора г. Москвы Р. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года, которым

следователю СО по Хамовническому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Ш. отказано в удовлетворении ходатайства о производстве выемки документов, содержащих банковскую тайну.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорном представлении первый заместитель прокурора г. Москвы Р. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что оно противоречит положениям Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, согласно которым при исполнении поручения об оказании правовой помощи другому государству, запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны.

Заслушав доклад судьи З., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего постановление суда отменить, президиум установил:

Как следует из представленных материалов, 30 октября 2009 года следователю СО по Хамовническому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Ш. поступило поручение Главного следственного управления СБ Украины об оказании международной правовой помощи по уголовному делу N 416, возбужденному в отношении Б. и С., по факту превышения служебных полномочий при отчуждении простых именных акций ЗАО "Индар", то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины.

Главное следственное управление СБ Украины, руководствуясь положениями Европейской конвенции "О взаимной помощи по уголовным делам", просило провести на территории Российской Федерации следующие следственные действия: выемку определенных документов в ЗАО КБ "Русский международный банк", переписку, почтовые отправления, звукозаписи телефонных переговоров между указанными в поручении лицами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя СО по Хамовническому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Ш. о производстве выемки документов, содержащих банковскую тайну, суд в постановлении сослался на то обстоятельство, что решение о производстве выемки указанных в поручении сведений и документов уже принято 30 апреля 2009 года Шевченским районным судом г. Киева Республики Украина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорном представлении первого заместителя прокурора г. Москвы, президиум считает постановление суда подлежащим отмене с передачей материала для производства нового судебного разбирательства по следующим основаниям.

Принимая указанное решение, суд не учел, что в соответствии со ст. 6 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 10.12.1994 г., договаривающиеся стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся стороны.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названной Конвенции следует читать как "22 января 1993 г."

Согласно ст. 8 Конвенции, с учетом положений ч. 2 ст. 457 УПК РФ, при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны, в данном случае Российской Федерации.

Исходя из ч. 3 ст. 183 УПК РФ, выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Следовательно, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, не мог ссылаться на решение Шевченковского районного суда г. Киева Республики Украина от 30.04.2009 г.

Учитывая изложенное, президиум полагает необходимым постановление суда от 10 ноября 2009 года отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорное представление первого заместителя прокурора г. Москвы Р. удовлетворить.

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года - отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына