Постановление Президиума Московского городского суда от 2 апреля 2010 г. N 44у-78/10 Суд изменил приговор в отношении осужденного, освободив от наказания в части осуждения за совершение побоев и кражи, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

Постановление Президиума Московского городского суда
от 2 апреля 2010 г. N 44у-78/10

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов Президиума: Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного З.Л.В. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 30 ноября 2006 года, которым

З.Л.В., 10 мая 1966 года рождения, уроженец совхоза Яншабад Шерабадского района Сурхандарьинской области Узбекской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 6 лет;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний З.Л.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 января 2006 года.

В приговоре разрешены: судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Дело в кассационном порядке не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный З.Л.В. просит приговор суда изменить, указывая, что судом не в полной мере исследованы и оценены все доказательства, представленные стороной обвинения; в его действиях не доказан умысел на убийство потерпевшего И., осуждение его по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора, судебно-медицинская экспертиза не содержит выводов о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего П., просит о переквалификации его действий с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и о снижении назначенного ему наказания до 6 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи З.З.А., мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего приговор суда в отношении З.Л.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, президиум установил:

По приговору суда З.Л.В. признан виновным и осужден:

- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- за покушение на убийство, то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

- за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговора суда преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, З.Л.В., в период времени с 22 час. 00 мин. 23.11.2005 г. до 08 час. 00 мин. 24.11.2005 г., находясь по адресу: г. Москва, Хамовнический вал, д. 14, в нежилом помещении N 10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью своему знакомому П., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес отрезком металлической трубы один удар в область головы потерпевшего, причинив тупую травму головы с переломом лобной кости, ушибленную рану в лобной области, кровоизлияние под оболочкой мозга, осложнившееся развитием отека головного мозга, посттравматического гнойного менингита, от которых П. 25.11.2005 г. скончался в ЦРБ г. Балашова Саратовской области.

Он же на почве внезапно возникших неприязненных отношений, после нанесения отрезком металлической трубы удара в область головы П., имея умысел на убийство своего знакомого И., нанес указанным отрезком металлической трубы не менее двух ударов в область головы последнему, чем причинил кровоподтеки в окружности правого и левого глаз, правой ушной раковины, ушибленную рану в височно-затылочной области головы справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью, однако, преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

После совершения вышеуказанных преступлений он совершил кражу мобильного телефона марки "Нокиа-7200", принадлежащего И., стоимостью 4000 рублей, причинив тем самым последнему значительный ущерб.

Изучив доводы надзорной жалобы и материалы дела, президиум считает, что вывод суда о виновности З.Л.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П., и юридическая квалификация его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются правильными, в то же время считает приговор суда в части осуждения З.Л.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд, признавая виновным З.Л.В. в совершении преступлений, в основу приговора положил следующие доказательства: показания потерпевшего И., данные им в ходе судебного заседания, о том, что вечером 23 ноября 2005 года у него с З.Л.В. произошла ссора, по поводу того, что З.Л.В. отказывался ехать домой, затем после совместного распития спиртного, при этом присутствовали так же П. и "Вячеслав", он заснул, примерно в 4 часа утра 24.11.2005 г. его и П. разбудил "Вячеслав", со слов которого ему стало известно, что его и П. бил металлической трубой, обмотанной в вельветовые брюки, З.Л.В., который также забрал его сотовый телефон и сбежал, у него были кровоподтеки в области глаз, а у П. - рана в области лба, в этот же день они с П. уехали домой в Саратовскую область, по приезду в г. Балашов П. был госпитализирован, а затем умер.

Осужденный З.Л.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не оспаривая факта нанесения ударов металлической трубой потерпевшим И. и П. показал, что 24 ноября 2005 года на почве неприязненных отношений после распития спиртного он нанес отрезком металлической трубы, обмотанным брюками, удар по голове сбоку, вначале потерпевшему И., а затем подошел к П. и этой же трубой нанес тому также один удар по голове, опасаясь, что потерпевшие могут проснуться, он с места происшествия ушел, взяв мобильный телефон, принадлежащий И.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы П. была причинена тупая травма головы, осложнявшаяся развитием посттравматического гнойного менингита и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая явилась причиной смерти потерпевшего П.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной потерпевшему И., следует, что у последнего имелись кровоподтеки в окружности правого и левого глаз, в окружности правой ушной раковины - ушибленная рана в височно-затылочной области головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд обоснованно признал З.Л.В. виновным в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшему П. и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В то же время, что касается выводов суда о квалификации действий З.Л.В. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ по эпизоду причинения им телесных повреждений потерпевшему И., то с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного. Из этого следует, что покушение на совершение преступления представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом.

Как следует из материалов дела и приговора суда, З.Л.В., нанося удары потерпевшему И. отрезком металлической трубы по голове, причем обмотанным в брюки, преследовал лишь цель причинения ему телесных повреждений и при этом безразлично относился к последствиям содеянного, что характерно для косвенного умысла, о чем свидетельствует поведение З.Л.В., который, опасаясь, что потерпевший может проснуться, с места преступления скрылся.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подтверждают доводы осужденного З.Л.В. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего И.

Также необходимо отметить, что суд, квалифицируя действия З.Л.В. как покушение на убийство, не привел в приговоре обстоятельств, которые бы препятствовали З.Л.В. довести свой умысел до конца.

В этой связи президиум считает, что З.Л.В. должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.

С учетом изложенных обстоятельств, действия З.Л.В. по эпизоду причинения телесных повреждений потерпевшему И. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ как умышленное нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Кроме того, президиум не может согласиться и с квалификацией действий осужденного З.Л.В. по факту совершенной им кражи мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему И., по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший И. показывал, что стоимость похищенного телефона составляет 4000 рублей, однако вопрос о том, является ли причиненный ущерб в результате кражи этого телефона для него значительным ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не выяснялся и приговор суда в этой части не мотивирован.

В связи с вышеизложенным имеются достаточные основания для исключения из приговора квалифицирующего признака кражи, "совершенной с причинением значительного ущерба гражданину" и переквалификации действий З.Л.В. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Согласно приговору, преступления З.Л.В. совершил 24 ноября 2005 года, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, за которое срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ установлен в течение двух лет, названный срок по данному делу истек, а потому в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ З.Л.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного З.Л.В. удовлетворить.

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 ноября 2006 года в отношении З.Л.В. изменить:

- переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой назначить ему 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы.

З.Л.В. от назначенного по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Этот же приговор в отношении З.Л.В. в части осуждения его по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и в остальной его части оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына