Постановление Президиума Московского городского суда
от 9 апреля 2010 г. N 44у-93/10
Президиум Московского городского в составе:
Председательствующего Колышницыной Е.Н.
и членов президиума: Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 19 сентября 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2006 года.
Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2005 года
С., 16 августа 1960 года рождения, уроженец пос. Скальный Чусовского района Пермской области, гражданин Российской Федерации, судимый:
27.06.1985 года Пермским областным судом по ст.ст. 15, 117 ч. 4, 194 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы;
29.10.1986 года Кунгурским судом Пермской области по ст. 112 ч. 2, 41 УК РСФСР к 13 годам 5 месяцам лишения свободы;
11.12.1996 года Ивдельским судом Свердловской области по ст. 188-1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, освобожденный 20.11.2000 года по отбытии срока наказания;
06.06.2001 года Мещанским районным судом г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "д" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24.12.2004 года в связи с приведением приговора в соответствие с действующим законом (N 162-ФЗ от 8.12.2003 г.), действия С. переквалифицированы на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, наказание смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27.01.2005 года по отбытии срока наказания,
- осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 11 марта 2005 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2006 года приговор изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимость С. от 29 июля 1981 года, в остальной части приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, кассационное представление - удовлетворено.
В надзорной жалобе осуждённый С. считает, что состоявшиеся судебные решения следует признать незаконными необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что преступление, за которое он осужден, не совершал, а сотрудники милиции сфабриковали уголовное дело, так как он ранее привлекался к уголовной ответственности, и не имеет постоянного места жительства. Потерпевшая его оговорила. Считает, что в отношении него неправильно применен уголовный закон, а именно, суд, назначая наказание, не правильно установил наличие в его действиях особо опасного рецидива. Утверждает, что доказательства собранные по уголовному делу не подтверждают его вины и противоречивы, поскольку психиатрическая экспертиза проведена поверхностно и предвзято, а вынесенное заключение не соответствует его физическому состоянию, так как на момент совершения преступления он не осознавал происходящего. Просит прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием состава преступления, либо снизить срок назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда П., мнение 1-го заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего приговор изменить, исключить из него указание на наличие в действиях С. особо опасного рецидива, признав в его действиях опасный рецидив, и назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, президиум установил:
С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
11 марта 2005 года, примерно в 18 часов 45 минут, находясь возле д. 4 по ул. Мелиховская г. Москвы, С. вступил в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Во исполнение задуманного, в указанный день и время, встретив возле названного дома ранее не знакомую Т., действуя совместно и согласованно с соучастником, он подошел к Т., после того, как не установленный следствием соучастник остановил Т., затем он согласно распределению преступных ролей, продемонстрировал Т. имеющийся при нём нож и приставил его к телу Т., применив нож как предмет, используемый в качестве оружия, тем самым, угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подавив волю потерпевшей к сопротивлению. Далее открыто похитил из рук Т. полиэтиленовую сумку, не представляющую для нее материальной ценности, в которой находилось имущество, принадлежащее Т., а именно: женские вельветовые брюки, стоимостью 800 рублей; пейджер фирмы "Моторола" стоимостью 1000 рублей; 7 музыкальных компакт-дисков, стоимостью 60 рублей каждый, на общую сумму 420 рублей; флакон мусса для укладки волос "Веллафлекс", стоимостью 50 рублей; расческа массажная, стоимостью 50 рублей; а всего имущества потерпевшей Т. на общую сумму 2320 рублей, после чего совместно с соучастником с места преступления скрылся.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности С. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Т., оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, подробно рассказавшей об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления; показаниями свидетеля Е., допрошенного в судебном заседании и иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, так как они последовательны и согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы надзорной жалобы о том, что преступление С. не совершал, а уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками милиции, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, так как полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.
Также не состоятельны доводы надзорной жалобы о том, что на момент совершения преступления С. не осознавал происходящего, так как страдает психическим расстройством, а амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза была проведена поверхностно и предвзято. Как усматривается из материалов уголовного дела, С. не страдал и не страдает в настоящее время хроническим и психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В отношении инкриминируемого С. д
