Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2003 г. N КА-А40/1103-03-П Отказывая в иске о признании незаконными актов МАП РФ, суд исходил из того, что истец не указал законные основания, позволившие ему прекратить процесс аккредитации, в связи с чем совершил необоснованные действия, препятствующие доступу на рынок третьему лицу, что является нарушением действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2003 г. N КА-А40/1103-03-П

Государственный комитет Российской Федерации по стандартизации и метрологии (далее Госстандарт России) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решения и предписания Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее МАП России) от 26.12.01 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 07/823-01.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.07.02, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.02 решение от 25.03.03 и постановление от 01.07.02 отменены по основанию нарушения судами норм процессуального права и неправильного применения норм материального права и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.02 в иске отказано.

Арбитражный суд пришел в выводу, что обжалуемый акт принят в пределах компетенции МАП России и не нарушает права истца.

В кассационной жалобе Госстандарт России просит решение отменить, указывая на неправильно применение арбитражным судом ст. 2 ГК РФ. Госстандарт России считает необоснованными выводы суда о том, что деятельность по проверке средств измерений может быть отнесена к предпринимательской, поскольку проверка является государственной функцией, осуществляемой органами Госстандарта России на исключительной основе. По мнению Госстандарта России, судом неправильно применены ст. 15 Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", так как аттестация метрологических служб юридических лиц на право проверки средств измерений является правом, а не обязанностью органа по стандартизации и метрологии. Госстандарт России считает, что судом нарушены требования ст.ст. 8, 9 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, так как дело было рассмотрено в отсутствие представителя Госстандарта России, ст.ст. 135, 136, АПК РФ, так как судом не было назначено и проведено предварительное судебное заседание.

В отзыве на кассационную жалобу МАП России, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители Госстандарта России поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель МАП России возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Решением МАП России от 26.12.01 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 07/823-01 в действиях истца по необоснованному прекращению процесса аккредитации ООО "Хакасский центр автозаправочной техники" на право проверки средств измерений топливно-раздаточных колонок и резервуаров горизонтальных цилиндрических установлено нарушение ст. 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее Закон о конкуренции). МАП России пришел к выводу о том, что указанные действия ущемляют интересы ООО "Хакасский центр автозаправочной техники" и создали препятствие его доступу на рынок проверки средств измерений.

На основании решения предписанием МАП России от 26.12.01 на Госстандарт России возложена обязанность прекратить нарушение и продолжить процесс аккредитации ООО "Хакасский центр автозаправочной техники".

Отказывая в иске о признании незаконными актов МАП России, арбитражный суд исходил из того, что истец не указал законные основания, позволившие ему прекратить процесс аккредитации, в связи с чем совершил необоснованные действия, препятствующие доступу на рынок ООО "Хакасский центр автозаправочной техники", что является нарушением ст. 7 Закона о конкуренции.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" право проверки средств измерений может быть предоставлено по решению Госстандарта России аккредитованным метрологическим службам юридических лиц.

Приказом Госстандарта России от 29.05.96 N 170, зарегистрирован в Минюсте России 02.08.96 N 1140, утверждены Правила аккредитации метрологических служб юридических лиц на право проверки средств измерений (далее Правила).

Как установил арбитражный суд, поданные ООО "Хакасский центр автозаправочной техники" в Госстандарт России для аккредитации документы были возвращены органом по стандартизации и метрологии с отказом в проведении процедуры аккредитации.

Вместе с тем, Правила не предусматривают отказ органа по стандартизации и метрологии в проведении процедуры аккредитации. Рассмотрение заявки должно заканчиваться либо выдачей аттестата об аккредитации либо отказом в аккредитации.

Указанные действия Госстандарта России обоснованно расценены судом как ущемляющие законные экономические интересы ООО "Хакасский центр автозаправочной техники" и создающие необоснованное препятствие доступу организации на рынок проверки средств измерений.

В соответствии со ст. 7 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительнительной власти запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые имеют, либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что действия Госстандарта России по отказу в проведении процедуры аккредитации являются нарушением ст. 7 Закона о конкуренции.

Довод кассационной жалобы о том, что деятельность по проверке средств измерения не является предпринимательской является необоснованным. Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" метрологические работы и услуги оказываются юридическим и физическим лицам на основании гражданско-правовых договоров. Цены на метрологические услуги и работы формируются на основании тарифов, включающих рентабельность выполняемых работ (п. 2.1 Порядка определения стоимости (цены) метрологических работ, утвержденного приказом Госстандарта России от 26.08.99 N 359). Такой доход в соответствии со ст. 247 НК РФ рассматривается как прибыль, с которой взимается налог на прибыль. Плательщиками налога на прибыль являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил ст. 15 Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", так как аттестация метрологических служб юридических лиц на право проверки средств измерений является правом, а не обязанностью органа по стандартизации и метрологии, необоснован. Из п. 2 ст. 15 закона и Правил следует, что Госстандарт России обязан проводить процедуру аттестации метрологической службы любого обращающегося юридического лица и обязан выдавать аттестат аккредитации при наличии предусмотренных Правилами оснований. Противоположная трактовка ст. 15 закона привела бы к возможности существования неподконтрольного закону ведомственного усмотрения и созданию предпосылок к не основанному на законе ограничению гражданских прав.

Рассмотрение судом первой инстанции искового заявления в отсутствие представителя Госстандарта России, указанное в кассационной жалобе как процессуальное нарушение, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права. В материалах дела находится доказательство надлежащего уведомления истца о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.

Непроведение судом в нарушение ст.ст. 135, 136 АПК РФ предварительного судебного заседания не может служить основанием отмены решения, так как проведение предварительного судебного заседания не связано с принятием судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.02 по делу N А40-7270/02-120-53 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.