Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2003 г. N КА-А41/1413-03 Суд отказал в иске о взыскании недоимки по подоходному налогу, а также налоговых санкций, указав, что выплату суточных при командировках сотрудников фонд производил на основании постановлений главы городской администрации. Поскольку ответчик не является работодателем в отношении физических лиц и уплаченные этим лицам денежные средства являются платой за приобретенные товары, привлечение фонда к ответственности за непредставление сведений о денежных средствах, выплаченных данным лицам, является неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2003 г. N КА-А41/1413-03

Инспекция МНС РФ по городу и космодрому Байконур обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Байконурскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования (далее - ответчик, Фонд) о взыскании недоимки по подоходному налогу, а также налоговых санкций: по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 816,93 за неперечисление налога, по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1400 руб. за непредставление документов налоговому органу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.02 г., оставленным без изменения постановлением от 05.12.02 г. апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия вины налогоплательщика и недоказанности совершения им налоговых правонарушений.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, письменно заявили о рассмотрении дела в их отсутствие (кассационная жалоба, отзыв на жалобу, телеграмма).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ответчика, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты подоходного налога с физических лиц, за период с 01.01.99 по 31.12.2000 г.

В ходе проверки установлено, что Фонд не включал в совокупный годовой доход работников суммы, выплаченных сверх норм командировочных расходов, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.02.92 N 122 "О нормах возмещения командировочных расходов" и Приказом Минфина РФ от 13.08.99 N 57н "Об изменении норм возмещения командировочных расходов на территории РФ", что повлекло недобор подоходного налога за 1999 г. в сумме 3475,5 руб. В связи с этим Фонд привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске в этой части, арбитражный суд исходил из того, что выплату суточных при командировках сотрудников в города Российской Федерации Фонд производил на основании постановлений Главы городской администрации от 04.03.97, от 16.08.99 и от 08.09.99, касающихся норм возмещения (исключаются из совокупного дохода физических лиц суммы компенсационных выплат по возмещению) командировочных расходов, что в силу ст. 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Истец считает неправильными выводы суда, указывая на то, что Постановления Главы городской администрации не являются письменными разъяснениями по вопросам применения налогового законодательства, а потому их выполнение не может быть признано обстоятельством, исключающим вину ответчика в совершении налогового правонарушения. Ссылаясь на п. 1 ст. 7 межправительственного Соглашения о статусе города Байконур и его органах исполнительной власти, налоговый орган указывает на то, что Глава администрации не вправе своими постановлениями устанавливать иные, отличные от налогового законодательства РФ, условия и порядок налогообложения по федеральным видам налогов.

Кассационная инстанция считает что налоговым органом не учтено следующее.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" исключение из совокупного дохода физических лиц отдельных видов доходов, освобождение от налогообложения подоходным налогом отдельных категорий физических лиц, а также представление других льгот производятся только в соответствии с положениями настоящего Закона и законодательными актами субъектов РФ.

В силу своего правового статуса, определенного статьей 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23.12.95, город Байконур является городом федерального значения РФ, то есть действует на правах субъекта Российской Федерации.

Статей 7 Соглашения предусмотрено право Главы администрации г. Байконур предоставлять в соответствии с законодательством РФ налоговые и иные льготы в пределах сумм налогов и иных платежей, зачисляемых в доход городского бюджета, куда входит и подоходный налог.

Постановлением Главы городской администрации (Байконур) N 100 от 07.03.1997 г. внесены изменения в Постановление Главы городской администрации N 108 от 22.02.96, касающиеся норм возмещения командировочных расходов и установлен размер оплаты суточных из расчета 20 долларов США за каждый день нахождения в командировке в городах Российской Федерации (л.д. 73). Данный размер оплаты суточных (20 долларов США) подтвержден и последующими постановлениями Главы администрации г. Байконур N 322а от 16.09.99 и N 226а от 06.09.99 (л.д. 46, 47).

Установленная данными актами налоговая льгота действовала в проверяемый период.

С учетом этого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления недоимки и взыскания налоговых санкций.

Истец указывает в жалобе на неправомерность отказа суда в иске о взыскании штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление ответчиком сведений о доходах, выплаченным их физическим лицам по сделкам купли-продажи, и ссылается при этом на п. 5 ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

В соответствии с названной нормой Закона предприятия, учреждения, организации и иные работодатели обязаны не реже одного раза в квартал представлять в налоговый орган по месту своей регистрации сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам не по месту основной работы (службы, учебы), и об удержанных суммах налога с указанием адресов постоянного местожительства получателей дохода, а также ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, - сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам по месту основной работы (службы, учебы).

Из буквального содержания данной нормы следует, что обязанность по представлению сведений о доходах возложена законодателем на работодателей.

Поскольку из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик не являлся работодателем в отношении физических лиц, и уплаченные этим лицам денежные средства являются не заработной платой или вознаграждением гражданско-правового характера, а платой за приобретенные товары, привлечение Фонда к ответственности за непредставление сведений о денежных средствах, выплаченных указанным лицам, является неправомерным, а выводы суда первой и апелляционной инстанций - законными.

Утверждение в жалобе о несоответствии действительным обстоятельствам дела выводов суда о доначислении подоходного налога на основании закупочных актов у граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, основанное на том, что из приложения N 1 к акту не усматривается, что перечисленные в нем граждане являются индивидуальными предпринимателями, кассационной инстанцией не принимается.

Рассматривая данный довод, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что граждане, перечисленные в названном приложении, являются физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями.

Оснований для переоценки выводов суда и доказательств, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.09.2002 и постановление от 05.12.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6260/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по городу и космодрому Байконур - без удовлетворения.