Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2003 г. N КА-А40/1509-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительными внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц об организации и свидетельства о внесении записи в вышеупомянутый реестр, поскольку при совершении оспариваемой регистрации были нарушены нормы действующего законодательства, т.к. учредительные документы содержали недостоверные сведения об учредителях

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2003 г. N КА-А40/1509-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2003 г. N КА-А40/1509-03, от 4 марта 2003 г. N КА-А40/1509-03

Дигоев Эльбрус Николаевич, участник ООО "Легпроминвест" обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению по г. Москве Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - УМНС России по г. Москве) о признании незаконным решения ответчика о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "Легпроминвест" от 05.07.02, признании недействительными внесение записи в ЕГРЮЛ о ООО "Легпроминвест" от 05.07.02 за номером 1027700005948 и свидетельства серии 77 N 007920597 о внесении записи в ЕГРЮЛ о ООО "Легпроминвест".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.02, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.01.03, признаны недействительными запись в ЕГРЮЛ от 05.07.02 за основным государственным регистрационным номером 1027700005948 о регистрации ООО "Легпроминвест" и свидетельство о внесении данной записи серии 77 N 007920597, а в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе привлеченного по делу в качестве третьего лица ООО "Легпроминвест", подписанной директором ООО "Легпроминвест" Болтаковым И.А., и кассационной жалобе участника ООО "Легпроминвест" Болтакова И.А. указывается на не полное и не верное установление арбитражным судом обстоятельств дела, нарушение требований ст.ст. 12, 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ, ст. 21 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

При этом ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и прекращении производства по делу, т.к. данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (ч. 1 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу УМНС России по г. Москве просило рассмотреть дело без его представителя отмечая, что 05.07.02 не могло отказать в регистрации ООО "Легпроминвест", т.к. не имело информации об исключении Болтакова И.А. из состава участников общества и запрете представлять интересы ООО "Легпроминвест" в органах государственной власти.

В судебном заседании представители ООО "Легпроминвест" и Болтакова И.А. по доверенностям, подписанным Болтаковым И.А., поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела Дигоев Э.Н. в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции рассмотрел заявление Дигоева Э.Н. без нарушения норм процессуального права являющихся в соответствии со ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения или постановления.

УМНС России по г. Москве 05.07.02, по сообщению сведений о юридическом лице подписанному Болтаковым И.А., внесло в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.02 - ООО "Легпроминвест" и выдало об этом соответствующее свидетельство. При этом в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что ООО "Легпроминвест" зарегистрировано Московской регистрационной Палатой 29.03.93 и учредителями общества являются несколько физических лиц, а лицом, имеющим право без доверенности представлять общество, является Болтаков И.А.

Однако, при рассмотрении заявления Дигоева Э.Н. арбитражный суд установил, что на 05.07.02 он являлся единственным участником ООО "Легпроминвест". Болтакову И.А. было запрещено представляться руководителем ООО "Легпроминвест", представлять интересы общества в органах государственной власти и подписывать какие-либо документы от имени ООО "Легпроминвест".

Таким образом при совершении оспариваемой регистрации были нарушены положения п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 51 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ст.ст. 11-13 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.к. учредительные документы содержали недостоверные сведения об учредителях.

Поэтому правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", арбитражный суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования Дигоева Э.Н. о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и свидетельства.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к иной, чем у суда неверной оценки доказательств и трактовке обстоятельств дела, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 декабря 2002 года и постановление от 27 января 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37890/02-125-247 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 5 декабря 2002 года и постановления от 27 января 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37890/02-125-247, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2003 года.