Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2003 г. N КА-А41/1649-03 Удовлетворяя иск о признании неисполненной обязанности по уплате налогов, суд исходил из того, что договор поручительства на уплату налогов не соответствует требованиям ст. 74 НК РФ, поскольку компетентным органом не принималось решение об изменении срока уплаты налога, что на расчетном счете поручителя денежные средства, достаточные для уплаты налогов, отсутствовали

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2003 г. N КА-А41/1649-03

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области в защиту интересов государства и общества - ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области с иском к ООО "СПО "Росстрой" о признании обязанности по уплате налога в размере 150 000 руб. неисполненной и взыскании недоимки в сумме 150 000 руб. и пени в сумме 94 890 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечено ООО "Сергиево-Посадская торговая компания" (ООО "СПТК").

Решением от 17.10.2002 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что обязанность ООО "СПО "Росстрой" по уплате налога была исполнена 3-м лицом - поручителем на основании договора поручительства от 01.11.99 между ИМНС и ООО "СПТК", что на момент перечисления денежных средств на расчетном счете ООО "СПТК" имелся достаточный денежный остаток, что ответчик - налогоплательщик не знал и не мог знать о том, что на кор.счете банка отсутствовали денежные средства на дату погашения векселя, что ИМНС по г. Сергиев Посад была включена в состав кредиторов КБ "Финвестбанк" и ее требования в соответствии с законодательством о банкротстве считаются погашенными.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2003 решение по делу отменено, иск удовлетворен. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор поручительства не соответствует требованиям ст. 74 НК РФ, поскольку компетентным органом не принималось решения об изменении срока уплаты налога, что на расчетном счете ООО "СПТК" денежные средства отсутствовали, что при погашении собственного векселя банка реального перечисления денежных средств не произошло в связи с отсутствием средств на кор. счете банка, что налоговый орган был признан кредитором КБ "Финвестбанк" на несуществующую сумму налоговых платежей, поскольку денежные средства в бюджет не перечислялись.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "СПО "Росстрой", в которой ставится вопрос о его отмене в связи с незаконностью и необоснованностью и об оставлении в силе решения суда 1 инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель прокурора против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в постановлении апелляционной инстанции.

ИМНС РФ по г. Сергиев Посад поддержала позицию прокурора Московской области.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИМНС по г. Сергиев Посад и ООО "СПТК" заключен договор поручительства от 01.11.99 об уплате последним (в случае неисполнения налогоплательщиком - ООО "СПО "Росстрой" в установленный срок обязанности по уплате в федеральный бюджет НДС в размере 150 000 руб.) в срок до 29.11.99 названного налога.

ООО "СПТК" предъявило в КБ "Финвестбанк" платежное поручение N 29 от 03.11.99 на перечисление НДС в сумме 150 000 руб. за ООО "СПО "Госстрой" (с указанием в назначении платежа - в порядке взаиморасчетов по договору N 50 от 26.10.99).

Данное платежное поручение банком принято к исполнению, денежные средства со счета ООО "СПТК" списаны, что подтверждается выпиской по счету за 03.11.99, однако, в бюджет не перечислены в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Данное требование закона распространяется в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного суда РФ N 138-0 от 25.07.2001, только на добросовестных налогоплательщиков, действия которых направлены на реальное исполнение обязанности по уплате налога.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что согласно выпискам КБ "Финвестбанк" за 27.10.99, 03.11.99 по лицевому счету ООО "СПТК", перечисление налогового платежа производилось за счет суммы в размере 13 000 000 руб., зачисленной 27.10.99 на расчетный счет ООО "СПТК" за счет погашения векселя КБ "Финвестбанк" N 0396 от 27.09.99 на основании мемориального ордера банка N 022710 от 27.10.99 (л.д. 128-131).

Однако, в соответствии с письмом МГТУ ЦБ РФ от 07.12.2001 N 19-1-17/1006 ДСП (л.д. 13-14) на корреспондентском счете КБ "Финвестбанк" в период с 25.10.99 по 16.11.99 имелся остаток денежных средств в размере 31 коп.

Согласно письму отделения N 1 МГТУ ЦБ РФ от 23.06.2001 N 51-6476 (л.д. 11-12), по состоянию на 27.10.99 и на 03.11.99 движения денежных средств по счетам банка не было.

На основании этого судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма 13 000 000 руб. не могла быть зачислена на расчетный счет ООО "СПТК" и впоследствии перечислена в счет уплаты налога, в связи с этим обязанность налогоплательщика по уплате налогов не может считаться исполненной.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик, избрав способ уплаты налога через третье лицо, действовал добросовестно, поскольку не знал об отсутствии средств на кор. счете банка, противоречит также содержащимся в кассационной жалобе доводам о возможности избрания такого способа уплаты налога при условии реального перечисления денежных средств и о несении ответчиком в этом случае ответственности за действия третьего лица как за свои собственные.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 74 НК РФ в случае изменения сроков исполнения обязанностей по уплате налогов обязанность по уплате налогов может быть обеспечена поручительством.

Согласно п. 1 ст. 61 НК РФ, изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок.

В соответствии с п. 3 ст. 61 НК РФ изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита.

Согласно п/п 1 п. 1 ст. 63 НК РФ, органом, в компетенцию которого входит принятие решения об изменении срока уплаты федеральных налогов и сборов является Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку компетентным органом не принималось решения об изменении срока уплаты налога, отсутствовали основания для применения поручительства как способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что договор поручительства не соответствует требованиям ст. 74 НК РФ.

Также судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что включение налогового органа в реестр кредиторов КБ "Финвестбанк" не может повлиять на вывод суда, поскольку денежные средства в бюджет не перечислялись, действий, направленных на реальное исполнение обязанности по уплате налога, совершено не было и налоговый орган признан кредитором на несуществующую сумму налогового платежа. При этом судом на основании представленных документов (л.д. 34, 132-133) правильно установлено, что требования ИМНС по г. Сергиев Посад удовлетворены лишь на сумму 3 378 руб. (3377,98 руб.), а в сумме 21 194 246, 92 руб. считаются погашенными в связи с окончанием конкурсного производства и неудовлетворением требований по причине недостаточности имущества должника.

Довод кассационной жалобы о перечислении ИМНС по г. Сергиев Посад в рамках конкурсного производства 5 895 000 руб. является голословным и противоречит представленным по делу доказательствам.

Является необоснованным довод кассационной жалобы о пропуске прокурором Московской области установленного для налоговых органов срока для обращения с иском в суд, что, по мнению заявителя, явилось основанием для отказе в иске судом 1 инстанции.

Решением суда 1 инстанции было отказано в иске по иным основаниям. Срок для обращения в суд с иском установлен для налоговых органов. Прокурор Московской области обратился в арбитражный суд с иском после получения представления от прокурора г. Сергиев Посад.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 23.01.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9493/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СПО "Росстрой" - без удовлетворения.