Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2003 г. N КА-А41/1408-03 Определение суда о приостановлении производства по делу отменено как не соответствующее требованиям АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2003 г. N КА-А41/1408-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2003 г. N КА-А41/1408-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2003 г. N КА-А41/1408-03

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ретел" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Жуковскому Московской области о признании недействительным ее решения от 17.09.01 N 265-1 о привлечении к налоговой ответственности.

Определением от 09.07.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.02, производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу акта Жуковского горсуда.

Постановлением от 10.10.02 Федерального арбитражного суда Московского округа вышеназванные судебные акты отменены и дело передано в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением от 10.02.03 производство по настоящему делу вновь приостановлено до вступления в законную силу решения Жуковского городского суда. При этом суд сослался на ответ, полученный из Жуковского городского суда, о невозможности предоставить все материалы уголовного дела до его рассмотрения судом общей юрисдикции.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Ретел" просит определение от 10.02.03 отменить и дело передать в первую инстанцию суда для рассмотрения по существу, ссылаясь на невыполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенных в определении от 10.10.02, и отсутствие у суда оснований для приостановления производства по настоящему делу. При этом Общество указывает на то, что суд не привел доводов в обоснование невозможности рассмотрения дела до принятия решения по уголовному делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования жалобы. Представитель Инспекции возражал против этих доводов и требований по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением процессуального законодательства.

Вынося определение о приостановлении производства по делу N А41-К2-18461/01, суд сослался на невозможность его рассмотрения до принятия судом общей юрисдикции решения по уголовному делу, возбужденному по признакам п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении руководителя ООО "Фирма "Ретел", и указал на отсутствие необходимых для принятия объективного и законного решения доказательств. При этом невозможность рассмотрения спора о признании недействительным акта налогового органа суд связывает с преюдициальностью обстоятельств, которые будут установлены при рассмотрении уголовного дела, и их возможность повлиять на состав сторон, объем требований и предмет иска.

Приведенные в определении суда мотивы нельзя признать законными и обоснованными.

В силу п.п. 1 и 7 ст. 71 и ст. 168 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства, на которых основаны исковые требования или возражения против иска, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте при принятии им решения по существу рассматриваемого спора.

Поэтому ссылка в определении суда на отсутствие необходимых для рассмотрения спора доказательств является неправомерной.

Кроме того, необоснованно отклонены судом возражения Общества в отношении заявленного налоговым органом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку у Общества имелись подлинные документы, перечисленным им в письме от 23.11.01 N 22, направленном в УФСНП РФ по г. Жуковскому и используемые Инспекцией при проведении налоговой проверки. Общество сослалось на данные документы в ходатайстве о рассмотрении требований по существу.

Исковые требования о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Жуковскому Московской области от 17.09.01 N 265-1 относительно привлечения Общества к налоговой ответственности, об уплате неполно уплаченного налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы подлежали разрешению в настоящем деле, в ходе рассмотрения которого суд должен был дать оценку доказательствам, представленным сторонами, в соответствии с требованиями вышеназванных норм права.

Отменяя определение суда от 09.07.2002 и передавая дело в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области для рассмотрения по существу заявленного требования, суд кассационной инстанции в постановлении от 10.10.2002 указал на право арбитражного суда истребовать в порядке ст.ст. 54, 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.95 N 70-ФЗ) копии необходимых для рассмотрения дела документов.

В силу п.п. 15 п. 2 ст. 289 АПК РФ (действующей в редакции ФЗ N 95-ФЗ) указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене судебного акта суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В нарушение вышеназванных норм права суд приостановил производство по делу при отсутствии к этому оснований, предусмотренных статьей 143 названного Кодекса.

Довод налогового органа о невозможности рассмотрения настоящего дела до окончания судебного разбирательства по делу, возбужденному в порядке уголовного судопроизводства, подлежит отклонению.

Ссылка Инспекции на отсутствие протоколов допросов лиц, показания которых, по мнению налогового органа, имеют существенное значение для рассмотрения спора о признании недействительным оспариваемого решения, не является основанием для приостановления производства по данному делу, поскольку эти обстоятельства не лишают суд права опросить лиц, располагающих необходимыми сведениями, в качестве свидетелей.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене. Дело направляется в порядке п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области на новое рассмотрение по существу заявленных требований в ином составе суда, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 289 АПК РФ прежний состав суда не выполнил указания кассационной инстанции, обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, в силу закона.

При рассмотрении спора суд вправе воспользоваться предусмотренными ст. 66 Кодекса правами, истребовать при наличии ходатайства участвующих в деле лиц обозначенные этим ходатайством доказательства, разрешить иные вопросы, определенные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18461/01 от 10 февраля 2003 года отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу заявленных требований в ином судебном составе.