Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2003 г. N КА-А41/1310-03-П Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС об отказе в выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения, суд исходил из отсутствия у истца задолженности по единому налогу на совокупный доход за предыдущий период. При этом суд указал, что пропуск срока подачи заявления о выдаче патента не может служить основанием к отказу в его выдаче, поскольку указанный срок не является пресекательным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2003 г. N КА-А41/1310-03-П

ООО НПК "Тучково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИМНС РФ по Рузскому району о признании недействительными решений от 18.01.2001 и от 08.05.2001 N 2347.

Решением суда от 15.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2002, иск удовлетворен на основании ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ по Рузскому району Московской области, в которой ответчик просит решение и постановление отменить, ссылаясь на пропуск срока подачи заявления о выдаче патента, установленного законом, наличие задолженности по единому налогу на совокупный доход за 3 квартал 2000 года, задолженности по земельному налогу за 2000 год.

Истец в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

ООО НПК "Тучково" в 1998, 1999, 2000 гг. применяло упрощенную систему налогообложения, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела ксерокопии патентов. В 1 квартале 2000 г. в установленном ФЗ N 222-ФЗ от 29.12.95 порядке истец к общей системе налогообложения не возвращался.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.

Таким образом, упрощенная система налогообложения для организаций предусматривает замену общей системы налогообложения, другой, упрощенной, которая в соответствии со ст. 18 Налогового кодекса РФ относится к специальным налоговым режимам.

Таким образом, основанием к отказу в выдаче патента на 2001 год в соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ N 222-ФЗ от 29.12.95 может являться лишь наличие задолженности у организации по единому налогу на совокупный доход за предыдущий отчетный период, которым для истца в соответствии с п. 7 ст. 5 упомянутого закона является квартал.

Утверждая о наличии у истца задолженности по единому налогу на совокупный доход за 3 квартал 2000 года, налоговый орган не засчитывает уплату налога по квитанции от 23.10.2000 на сумму 1060 руб. 16 коп., поскольку на оборотной стороне указанной квитанции значатся реквизиты предпринимателя Гагаркина В.А., а не организации истца.

Судом на основании исследования совокупности представленных по делу доказательств, с учетом объяснительной директора ООО НПК "Тучково" Гагаркиной В.Б. (л.д. 12, т.2), объяснений 3-его лица - предпринимателя Гагаркина В.А., его заявления о переброске спорной суммы с его лицевого счета на лицевой счет ООО НПК "Тучково", сделан обоснованный вывод о том, что платеж, произведенный по квитанции от 23.10.2000, является платежом по единому налогу на совокупный доход ООО НПК "Тучково".

Данное обстоятельство подтверждается представленной на обозрение в заседание суда кассационной инстанции книгой учета доходов и расходов ООО НПК "Тучково" за соответствующий период, а также тем обстоятельством, что предпринимателем Гагаркиным В.А. выданный ему патент на 2000 год был оплачен по квитанциям N 241812 от 04.04.00 на сумму 1600 руб., N 32 от 23.10.2000 на сумму 3045 руб.

Таким образом, задолженности за истцом по единому налогу на совокупный доход за 3 квартал 2000 года не имеется.

Ссылка налогового органа на пропуск срока подачи заявления, установленного п. 4 ст. 5 ФЗ N 222-ФЗ от 29.12.95, не может служить основанием к отказу в выдаче патента, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения и постановления, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2002 по делу N А41-К2-2761/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Рузскому району - без удовлетворения.