Постановление Президиума Московского городского суда
от 22 января 2010 г. N 44у-440/09
Президиум Московского городского суда в составе:
Председательствующего Егоровой О.А.
членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Н.В.А. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 года, которым
Н.В.А., родившийся 21 октября 1949 года, уроженец г. Кизил-Арват Красноводской области, гражданин РФ, ранее не судимый,
- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока отбытия наказания с 24 сентября 2009 года.
Приговором разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с Н.В.А. в пользу П.Ю.А. 70 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда и 30 тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2009 года приговор изменен: мера пресечения Н.В.А. в виде заключения под стражу отменена, Н.В.А. освобожден из-под стражи с возложением на него обязанности явиться в территориальный орган УИИ для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75 УИК РФ.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания Н.В.А. под стражей с 24 сентября по 30 ноября 2009 года. В остальном приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Н.В.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями и просит об их отмене, ссылаясь на невиновность в совершении указанного преступления, ставит под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, утверждает, что они оговорили его; считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты о наличии у него телесных повреждений, а также не проверил его доводы о том, что П.Ю.А. первым ударил его жену, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда З., объяснения осужденного Н.В.А., выступление адвоката Ш., поддержавших надзорную жалобу, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., который просил судебные решения изменить, переквалифицировать действия Н.В.А. с п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно, президиум установил:
Н.В.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений.
Согласно приговору преступление совершено 19 октября 2008 года в городе Москве при следующих обстоятельствах.
19 октября 2008 года, примерно в 21 час 20 минут, Н.В.А., находясь у дома 45 по Ленинскому проспекту в городе Москве, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, подошел к ранее незнакомому ему потерпевшему П.Ю.А. и нанес тому удары в область лица и головы, причинив тем самым телесные повреждения в виде ушибленной (сквозной) раны верхней губы и спинки носа, перелома носа, а также ушибленной раны затылочной области, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.
Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, изучив материалы уголовного дела, президиум считает, что судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления бесспорно доказана.
Кроме того, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда исследованы все возникшие по делу версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Однако судом данная норма закона нарушена.
Признавая осужденного Н.В.А. виновным в умышленном причинении им легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную утрату общей трудоспособности потерпевшему П.Ю.А., совершенном из хулиганских побуждений, суд в основу приговора положил показания потерпевшего П.Ю.А., из которых следует, что 19 октября 2008 года в вечернее время, он подъехал на своем автомобиле к дому 45 по Ленинскому проспекту в г. Москве, припарковавшись на свободном месте, он и его знакомая С.А.В. вышли из машины и направились к подъезду, в это время к нему подошел ранее незнакомый Н.В.А. и потребовал убрать машину и освободить парковочное место, на что он ответил, что парковка в данном месте не платная и свою машину он не уберет, на этой почве между ними завязалась ссора, а затем Н.В.А. нанес ему удары кулаком в область носа и верхней губы, от полученных телесных повреждений у него пошла кровь, а когда он повернулся спиной к Н.В.А., то почувствовал сильный удар в затылочную область головы, после чего упал на землю и потерял сознание; аналогичные показания свидетеля С.А.В., подтвердившей наличие между Н.В.А. и П.Ю.А. конфликта из-за парковочного места, показаниями свидетеля - сотрудника милиции К.; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой П.Ю.А. причинены телесные повреждения в виде ушибленной (сквозной) раны верхней губы и спинки носа, перелома носа, ушибленной раны затылочной области, относящееся к легкому вреду здоровья; протоколы опознания потерпевшим П.Ю.А. и свидетелем С.А.В. по фотографии Н.В.А., согласно которых потерпевший и свидетель уверенно опознали Н.В.А., как лицо, совершившее в отношении П.Ю.А. преступление.
Однако эти доказательства и обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что П.Ю.А. был подвергнут избиению со стороны Н.В.А. в ходе конфликта, возникшего из-за парковочного места.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что действия Н.В.А., связанные с умышленным причинением потерпевшему П.Ю.А. легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную утрату общей трудоспособности, были совершены из хулиганских побуждений, является преждевременным, причем наличие в действиях Н.В.А. хулиганского мотива и юридическая квалификация его действий по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ в приговоре не мотивированы.
По смыслу уголовного закона РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", суду при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общест
