Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2003 г. N КА-А41/1328-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции МНС суду необходимо обосновать вывод о нарушении налоговым органом установленного нормами НК РФ порядка принудительного взыскания задолженности, выяснить наличие у предприятия недоимки, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу, изложив в решении выводы, основанные на таком исследовании. Предложить сторонам представить акт сверки взаиморасчетов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2003 г. N КА-А41/1328-03

Открытое акционерное общество ПО "Завод имени Ухтомского" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Люберцы Московской области о признании недействительным ее решения от 31.01.01 N 37/12-А и постановления от 31.01.01 N 37/12-Ап.

Решение от 01.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.02, исковые требования удовлетворены, поскольку названные акты налогового органа не соответствуют требованиям ст. ст. 46, 47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить по основаниям неисследованности судом обстоятельств относительно направления налоговым органом в банк инкассовых поручений, наличия задолженности по земельному налогу, НДС, платежам в федеральный дорожный фонд, отсутствия денежных средств налогоплательщика на его банковских счетах. По мнению налогового органа, не дана судом оценка обоснованности взыскания пени по оспариваемым актам, не затребован акт сверки взаиморасчетов по обязательным платежам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Завода настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

Решением от 31.01.01 N 37/12-А Инспекция обратила взыскание числящейся за ОАО ПО "Завод им. Ухтомского" недоимки по налогам и пени на общую сумму 15 498 712 руб. Одновременно с этим решением издано постановление от 31.01.01 N 37/12-Ап, в соответствии с которым с Завода подлежала взысканию задолженность по налоговым платежам в указанной сумме за счет его имущества. Данное постановление направлено для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей г. Люберцы.

Принимая решение, суд исходил из несоблюдения Инспекцией установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации порядка принудительного взыскания задолженности по исполнению налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, поскольку налоговым органом инкассовых поручений банку налогоплательщика на перечисление суммы задолженности по уплате обязательных платежей не направлялось. Суд указал и на то, что решения Инспекции N 37/12-А Завод не получал.

В опровержение данного вывода суда налоговый орган сослался на выписки из журнала инкассовых поручений, направленных Заводу за период с 28.08.97 по 22.02.01. Данная выписка из журнала приобщена к материалам дела (л.д. 63).

Однако суд, в нарушение п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод налогового органа в отношении содержащихся в журнале сведений о направленных инкассовых распоряжениях надлежащим образом не проверил, вывод о том, что банку налогоплательщика инкассовых поручений не направлялось, не обосновал. Оценка судом первой инстанции названного журнала носит поверхностный характер, судом апелляционной инстанции данный документ не исследовался. Между тем, доводы сторон, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах и отзывах на них, основаны на анализе содержащихся в этом журнале сведений.

Налоговый орган ссылался на неисполнение инкассовых поручений в связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика. Данный довод Инспекции судом не проверялся.

Пункт 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право истребования по своей инициативе доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия по нему решения.

Данным правом суд не воспользовался.

Инспекция также ссылается на составление ею акта по сверке произведенных налогоплательщиком расчетов по уплате налоговых платежей и передачи этого документа Заводу для сверки данных. Однако данный акт в суд не представлен, причина его непредъявления судом не выяснялась. Между тем, суд дважды определениями от 18.07.02 и от 26.11.02, в том числе и по ходатайству Завода, указывал на необходимость представления в судебное заседание акта сверки взаиморасчетов сторон, а также иных документов в подтверждение наличия или отсутствия недоимки.

Не выяснил суд причину указания разных сумм подлежащей взысканию задолженности по оспариваемым актам налогового органа и требованию N 693. Не дана судом оценка обоснованности взыскания пени по оспариваемым актам.

Выяснение вышеперечисленных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы налогового органа, обосновать вывод о нарушении Инспекцией установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации порядка принудительного взыскания задолженности, выяснить наличие у Завода недоимки, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу, изложив в решении выводы, основанные на таком исследовании. Предложить сторонам представить акт сверки взаиморасчетов.

Дело направляется на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2002 по делу N А41-К2-9544/02 Арбитражного суда Московской области отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.