Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2003 г. N КА-А41/1469-03 Решение суда первой инстанции отменено, поскольку вывод суда об отсутствии у органов Пенсионного фонда РФ полномочий взыскивать недоимку и пени противоречит законодательству, обстоятельства, подтверждающие или опровергающие наличие задолженности ответчика перед фондом, основания начисления пени, не установлены, доказательства, свидетельствующие, по мнению истца, о законности требований фонда, не исследованы и не оценены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2003 г. N КА-А41/1469-03

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Наро-Фоминскому району Московской области (далее УПФР по Наро-Фоминскому району) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ТОО "Эко-Терминал" 1905 руб., составляющих недоимку по платежам на обязательное пенсионное страхование, 3167 руб. пени на сумму недоимки и 102 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.02 в иске отказано.

В кассационной жалобе УПФР по Наро-Фоминскому району просит об отмене решения, указывая на нарушения арбитражным судом при его принятии ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.00 N 118-ФЗ (далее Вводный закон). По мнению УПФР по Наро-Фоминскому району, вывод суда об отсутствии у органов Пенсионного фонда Российской Федерации (далее ПФ РФ) полномочий по взысканию недоимок и пени по взносам на обязательное пенсионное страхование противоречит ст. 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.01 N 167-ФЗ.

УПФР по Наро-Фоминскому району и ТОО "Экс-Терминал", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом при его принятии норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Как следует из обстоятельств дела, УПФР по Наро-Фоминскому району обратилось в арбитражный суд за взысканием с ТОО "Эко-Терминал" 1905 руб., составляющих недоимку по платежам на обязательное пенсионное страхование, 3 167 руб. пени на сумму недоимки и 102 руб. штрафа.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с абз. 4 ст. 9 Вводного закона взыскание недоимок и пеней в государственные социальные внебюджетные фонды, образовавшихся на 01.01.01, вправе осуществлять только налоговые органы, в связи с чем иск органа ПФ РФ как неуполномоченного лица удовлетворению не подлежит.

Однако при принятии решения судом не учтено следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Таким образом, положения Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" имеют приоритет над нормами законодательства о налогах и сборах в том числе Вводного закона.

Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предоставляет органам ПФ РФ право на взыскание в судебном порядке недоимки по страховым взносам и пеней (п. 2 ст. 25 закона).

Таким образом, вывод суда об отсутствии у органов ПФ РФ полномочий взыскивать недоимку и пени необоснован.

В соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд принимает решение на основании всестороннего, объективного и полного исследования и оценки доказательств, находящихся в материалах дела. При принятии решения арбитражный суд обязан установить все имеющие значение для дела обстоятельства.

Вместе с тем, требования указанных статей АПК РФ судом не соблюдены. Обстоятельства, подтверждающие или опровергающие наличие задолженности ответчика перед ПФ РФ, основания начисления пени, не установлены. Доказательства, свидетельствующие, по мнению истца, о законности требований Фонда, не исследованы и не оценены.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене как незаконное. При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо проверить наличие у ТОО "Экс-Терминал" задолженности по взносам в ПФ РФ, основания начисления пени, обоснованность размера задолженности и пени и подтвердить свои выводы об указанных обстоятельствам ссылкой на доказательства, находящиеся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2002 по делу N А41-К2-17632/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение и первую инстанцию того же суда.