Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2003 г. N КА-А40/1625-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа о доначислении истцу налога на прибыль, указав, что действующее законодательство не предусматривает лимитов размера средств, направляемых налогоплательщиком на финансирование мероприятий по улучшению экологической обстановки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2003 г. N КА-А40/1625-03

ЗАО "Трансмонолит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 8 по Центральному административному округу города Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 2/136 от 16.08.02 о доначислении истцу налога на прибыль за 2000 г. в результате неправомерного применения им льготы, предусмотренной дефисом 5 п. 1 ст. 2 Закона Москвы N 19 от 18.06.97 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".

Решением от 29.10.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.02, удовлетворены исковые требования ЗАО "Трансмонолит". При этом суд исходил из того, что истец в силу ст. 10 Закона г. Москвы от 22.12.99 N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" и на основании дефиса 5 п. 1 ст. 2 одноименного Закона Москвы от 18.06.97 N 19 правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль и уменьшил сумму налога на величину фактических затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и ежегодно утверждаемых Правительством Москвы).

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 8 просит судебные акты отменить, в иске Обществу отказать, ссылаясь на отсутствие у истца с 30.08.2000 основания для применения льгот по налогу на прибыль, поскольку Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс", уполномоченный на привлечение средств для реализации целевой программы по улучшению экологической обстановки, на момент перечисления инвестором денежных средств (на 30.08.2000 г.), превысил лимит целевых затрат на 2000 г., установленных Постановлением Правительства г. Москвы N 1202 от 28.12.99 г. "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве".

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены судебных актов, по изложенным в них и в письменном отзыве на жалобу мотивам и указал, что доводы жалобы противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку законодательство не ставит право на использование льготы в зависимость от превышения лимита целевых затрат получателем средств, лимит установлен не на привлечение средств и не для организации, направляющей средства, а для самой уполномоченной организации, за действия которой истец не может нести ответственность.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых судом в соответствии с законодательством г. Москвы.

Ни названный Закон Москвы N 19 от 18.06.97 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", ни Постановление Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202, на которое ссылается ответчик, не ограничивают право налогоплательщика на использование льготы лимитами затрат, установленных Правительством Москвы для уполномоченных организаций.

Основанием для применения льготы служит сам факт направления средств на определенные законом цели, в том числе - уполномоченным организациям.

Судом установлено, что ЗАО "Трансмонолит" выполнило все требования в отношении порядка предоставления льгот по налогу на прибыль, а именно, Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс" в силу Постановления Правительства г. Москвы N 1202 от 28.12.99 определен уполномоченной организацией по реализации мероприятий, связанных с экологией транспорта, и налогоплательщик документально подтвердил наличие договора с Фондом и суммы фактического взноса.

Утверждение в жалобе об обязанности налогоплательщика проверять соблюдение получателем средств установленного лимита затрат не основаны на законе и прямо противоречат ему: ответственность за целевое использование средств возложено на уполномоченные организации. Кроме того, предоставление льготы по налогу на прибыль никак не связано с фактическим использованием средств уполномоченными организациями.

Доводы жалобы о необходимости квалифицировать сверхлимитно полученные средства как безвозмездную передачу, во-первых не изменяют безвозмездный характер для получателя средств и этим самым ничего не меняют для квалификации отношений, а во-вторых не соответствуют волеизъявлению плательщика, перечисляющего средства с целью, определенной в договоре с Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс".

Из вышеназванных законодательных актов г. Москвы также вытекает, что лимиты затрат не изменяют правовой природы самих затрат.

Кроме того, предоставление льготы по налогу на прибыль никак не связано с фактическим использованием средств уполномоченными организациями.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.10.2002 и постановление от 30.12.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35519/02-80-428 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.