Постановление Президиума Московского городского суда
от 29 января 2010 г. N 44у-452/09
Президиум Московского городского суда в составе:
Председательствующего: Егоровой О.А.
и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А. и Курцьниш С.Э.
рассмотрел в судебном заседании с участием переводчика Х. уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя прокурора города Москвы Р. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2009 года, которым
Ж., 31 августа 1978 года рождения, уроженец Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, не судимый,
- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 17 ноября 2008 года.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорном представлении первый заместитель прокурора города Москвы Р., учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности виновного, ставит вопрос о назначении Ж. наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда П., выступления осужденного Ж. и адвоката А., просивших приговор изменить и снизить назначенное наказание, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., поддержавшего доводы надзорного представления, проверив материалы дела, президиум установил:
Ж. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Согласно приговору, Ж., 17 ноября 2008 года, примерно в 14 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина ЗАО "ТиК Продукты "Магнолия", расположенного по адресу: г. Москва, улица Кастанаевская, дом 49, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, полагая, что действует тайно, взял со стеллажа магазина одну бутылку водки "Зеленая марка" ёмкостью 1 литр, стоимостью 220 рублей 34 копейки (без учёта НДС), после чего с целью сокрытия похищенного имущества спрятал её в рукав надетой на нём куртки и подошёл к контрольно-кассовому узлу, где его остановил охранник магазина Г., который потребовал вернуть похищенное имущество на место. После чего Ж., будучи уличённым в хищении имущества, осознавая, что его действия перестали быть тайными для окружающих, действуя из корыстных побуждений, совершил нападение на сотрудника охраны магазина Г. и с целью дальнейшего удержания похищенного им имущества, используя в качестве оружия нож и шило, приставил их к животу Г., при этом угрожая последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, если Г. не отпустит его с похищенным имуществом. Однако после настоятельных требований охранника, Ж. вернул похищенное.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в надзорном представлении, президиум находит приговор в отношении Ж. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Ж. в совершении преступления соответствует фактическим материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 162 УК РФ, что в надзорном представлении не оспаривается.
Вместе с тем, назначенное Ж. наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению.
В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что при назначении наказания учитывает то, что Ж. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте в НД и ПНД не состоит, имеет малолетнего ребёнка 2001 года рождения, что признано обстоятельством, смягчающим наказание, также обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Однако фактически при назначении судом наказания перечисленные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства содеянного были учтены не в полно
