Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2003 г. N КГ-А40/1318-03 Оснований для отмены или изменения решения, принятого по делу о расторжении договора на оказание консалтинговых услуг, возврате суммы предоплаты и возмещения убытков, не имеется, поскольку иск в части расторжения договора и взыскания долга удовлетворен правомерно. Доводы ответчика относительно того, что истец не принял в установленный срок исполнение договора отклоняются, так как исполнитель имел возможность направить результат работы заказчику по почте

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2003 г. N КГ-А40/1318-03

ЗАО ГСАО "Плато" предъявило ООО "Инфи Партад" иск о расторжении договора от 06.07.99 на оказание консалтинговых услуг, возврате 21.270 руб. составляющих предоплату за второй этап работ, а также возмещении убытков в размере 2.171 руб. 55 коп.

В исковом заявлении указывалось, что в соответствии с договором ООО "Инфи Партад" приняло обязательства по созданию консультативно-информационного обеспечения; ЗАО ГСАО "Плато" осуществило предоплату за второй этап работ в размере 21.270 руб.; срок на выполнение второго этапа работ был определен по 06.02.00; работа не выполнена; вследствие значительной просрочки исполнение работ утратило интерес для ЗАО ГСАО "Плато"; ущерб вследствие изменения курса доллара США составил 2.171 руб. 55 коп.

Решением от 09.12.02 расторгнут договор и с ЗАО ГСАО "Плато" в пользу ЗАО ГСАО "Плато" взыскан долг - 21.270 руб. Во взыскании 2.171 руб. 55 коп. ущерба отказано.

При этом суд исходил из того, что факт отсутствия доказательств выполнения работ ООО "Инфи Партад" по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9125/02-16-116; в судебном заседании ООО "Инфи Партад" также не доказало, что второй этап работ выполнен. Отказывая во взыскании 2.171 руб. 55 коп. суд указал, что доказательств причинения убытков ЗАО ГС АО "Плато" по вине ООО "Инфи Партад" не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Инфи Партад" просит решение отменить.

Указывается, что оспариваемая денежная сумма является оплатой выполненного второго этапа работ; ЗАО ГСАО "Плато" не приняло в установленный срок исполнение договора, в связи с чем подлежала применению ст.406 ГК РФ; нарушений, при которых возможно досрочное расторжение договора, ООО "Инфи Партад" не допускало.

В судебном заседании представитель ООО "Инфи Партад" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО ГСАО "Плато" выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что между ЗАО ГСАО "Плато" и ООО "Инфи Партад" заключен договор от 06.07.99 на оказание консалтинговых услуг; в соответствии с договором ООО "Инфи Партад" приняло обязательства по созданию консультативно-информационного обеспечения; ЗАО ГСАО "Плато" осуществило предоплату за второй этап работ в размере 21.270 руб.; срок на выполнение второго этапа работ был определен по 06.02.00; работа к сроку не выполнена; сумма предоплаты не возвращена.

При таких обстоятельствах иск ЗАО ГСАО "Плато" в части расторжения договора и взыскания долга удовлетворен правомерно.

Доводы ООО "Инфи Партад" относительного того, что оспариваемая денежная сумма является оплатой выполненного второго этапа работ, отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, выполнения второго этапа работ, следовательно оснований для удержания спорных денежных средств не имеется.

Доводы ООО "Инфи Партад" относительного того, что ЗАО ГСАО "Плато" не приняло в установленный срок исполнение договора, отклоняются, т.к. исполнитель имел возможность направить результат работы заказчику по почте. ООО "Инфи Партад" никаких действий по передаче результата работ не предприняло.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.12.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18703/02-61-181 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.