Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2003 г. N КГ-А41/1300-03 Суд оценив все представленные доказательства обоснованно признал оспариваемый договор ничтожным, поскольку он был заключен без намерения создать правовые последствия и с целью уклонения от уплаты в бюджет налогов в установленном законом порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2003 г. N КГ-А41/1300-03

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Байконур (далее - ИМНС РФ по г. Байконур) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Уфимский НПЗ" (далее - ОАО "Уфимский НПЗ") и Закрытому акционерному обществу "Борт-M" (далее - ЗАО "Борт-M") о признании недействительным договора от 01.02.2001 г. N БНХ/Р/4-1/1/3154/01/ПРЧ на аренду сооружений.

Иск заявлен на основании статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2002 г., иск удовлетворен.

При этом суд исходил из отсутствия у ответчиков намерения создать соответствующие оспариваемому договору аренды правовые последствия, что говорит о его мнимости. Сделка была заключена с целью уклонения от уплаты в бюджет Российской Федерации налогов в установленном законом размере.

На указанные судебные акты ОАО "Уфимский НПЗ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом ст. с. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается также на нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Байконур просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Уфимский НПЗ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИМНС РФ по г. Байконур возражал против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ЗАО "Борт-M" явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Уфимский НПЗ" (арендодатель) заключило с ЗАО "Борт-M" (арендатор) указанный договор о передаче во временное пользование арендатору сооружений для производства автомобильных бензинов и дизельного топлива.

Обращаясь в суд, ИМНС РФ по г. Байконур ссылалось на то, что фактически, оборудование из владения и пользования ОАО "Уфимский НПЗ" не выбывало, и непрерывно использовалось арендодателем для осуществления своей обычной хозяйственной деятельности (производство автомобильных бензинов и дизельного топлива), целью оспариваемого договора являлся увод от налогообложения оборота по переработке и реализации нефтепродуктов арендодателя.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установил, что оспариваемый договор заключен без намерения создать правовые последствия, с целью уклонения от уплаты в бюджет Российской Федерации налогов в установленном законом размере.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемый договор ничтожным, правомерно применив ст. ст. 169, 170 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст. ст. 19, 133, 135, 136 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения и постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Остальные доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств, и в силу ст. 286 АПК РФ не могут являться основанием для отмены решения и постановления.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства спора, и вынес законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 08.10.2002 г. и постановление от 17.12.2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13539/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.